Развитие судебной практики по вопросам применения правил трансфертного ценообразования при проверке цен в неконтролируемых сделках

09.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение по делу ООО «Завод кровельных и стеновых профилей» (дело № А72-1056/2017). Суть спора заключалась в использовании комбинации правил трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО») и концепции необоснованной налоговой выгоды (далее – «ННВ») при проверке цен в неконтролируемых сделках.
По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и его учредителем присутствовала согласованность действий, которая была направлена на создание дополнительного звена в цепочке поставки материалов (металлопродукции) с целью получения ННВ путем манипулирования ценами и снижения налоговых обязательств. Доначисление налога на прибыль налогоплательщику было произведено исходя из отклонения фактических цен по спорным сделкам от рыночного уровня цен, определенного с учетом положений раздела V.I НК РФ.
Налогоплательщик, в свою очередь, указывал на то, что территориальный налоговый орган не уполномочен проверять цены в сделках, которые не отвечают критериям контролируемости, а приобретение материалов непосредственно от учредителя имело коммерческие преимущества по сравнению с прямой закупкой материалов от производителя. Налогоплательщик также указывал на то, что при доначислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, налоговым органом были неверно применены положения НК РФ о сопоставлении коммерческих и финансовых условий сделок, о выборе метода ТЦО (ст. 105.5, 105.7 НК РФ).
Суд подтвердил полномочия территориального налогового органа по проверке факта получения ННВ с использованием инструментов регулирования ТЦО и поддержал позицию налогового органа, приняв во внимание следующее:

  • имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на получение ННВ (в частности, взаимозависимость сторон, идентичные условия осуществления их деятельности, отсутствие функционала учредителя при поставке материалов налогоплательщику и пр.);
  • у налогоплательщика отсутствовали коммерческие преимущества закупки материалов у учредителя по сравнению с закупкой материалов напрямую у производителя по более низким ценам, поскольку:
    • финансовые возможности налогоплательщика позволяли закупать материалы в полном объеме у производителя, что подтверждается закупкой налогоплательщиком этого же объема материалов у учредителя с наценкой;
    • 100%-я предоплата продукции учредителю позволяла бы оплачивать налогоплательщику товары на условиях предоплаты и производителю.

Кроме того, суд поддержал примененный налоговым органом механизм определения рыночного уровня цен для корректировки расходов налогоплательщика, который основывался на следующем:

  • Применимый метод ТЦО – метод сопоставимых рыночных цен (далее – «МСРЦ»);
  • Источники информации для применения МСРЦ – сделки учредителя при закупке материалов у стороннего поставщика (сделки первого звена в рассматриваемой цепочке поставок);
  • Порядок построения интервалов рыночных цен – на основании счетов-фактур по сопоставимым сделкам, выставленных в течение одного месяца (так как цена формируется ежемесячно).

С методологической точки зрения, общий механизм ТЦО, примененный в рассматриваемом деле, согласуется с механизмом, примененным в первых спорах, возникших по результатам проверки соответствия цен рыночному уровню компаний «Дулисьма» и «Уралкалий». Вместе с тем, в данном деле можно наблюдать, что налоговые органы «закрыли глаза» на многие различия в условиях спорных сделок и сделок с третьими лицами для признания их сопоставимыми, несмотря на то, что НК РФ требует максимально высокой степени сопоставимости сделок для применения метода СРЦ в отличие от других методов. В частности, для сопоставления были выбраны сделки учредителя при закупке материалов у стороннего поставщика:

  • совершаемые на первичном рынке, в то время как спорные сделки совершены на вторичном рынке;
  • с иными условиями доставки по сравнению со спорными сделками;
  • c условиями о предоплате, в то время как спорные сделки предусматривают отсрочку платежа;
  • совершаемые на различных рынках (в регионах РФ).

Кроме того, был сделан вывод о том, что функциональные профили сторон сделок идентичны, полагаясь только на одно основание – поставщик не несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, если оно является следствием непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств.
С учетом существующих различий между коммерческими и финансовыми условиями сделок, выбранные сделки были признаны наиболее сопоставимыми из всех имеющихся и без проведения каких-либо корректировок использованы для применения МСРЦ (без перехода к анализу применимости иных методов ТЦО, основанных на рентабельности).
Таким образом, применение инструментов ТЦО в рамках споров по результатам выездных проверок носит несколько схоластический характер, не свойственный имеющейся российской и международной судебной практике по ТЦО спорам. Существующие тенденции говорят о том, что во избежание налоговых доначислений компаниям необходимо осуществлять внутренний контроль цен не только в контролируемых сделках, но и в сделках, не подпадающих под прямой налоговый контроль ТЦО. При этом очевидно, что механизмы внутреннего контроля и принятие соответствующих мер будут максимально эффективны на этапе заключения сделок, а не постфактум.
Специалисты российской налоговой практики Dentons имеют значительный опыт (i) снижения налоговых рисков, связанных с ценообразованием, включая оценку рыночного уровня цен и подготовку обосновывающей ТЦО документации; (ii) сопровождения споров по ТЦО, возникающих в рамках проверок ценообразования согласно ст. 105.17 НК РФ, а также проверок неконтролируемых сделок, и готовы оказать всестороннюю поддержку по этим вопросам.

ПОДПИСАТЬСЯ
Получать уведомления о новых публикациях.
Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Валентина Шапиро

Валентина Шапиро