10.04.2024 Арбитражный суд Тульской области вынес Решение по делу Эрманн (№ А68-10074/2022), в рамках которого рассматривался вопрос о включении лицензионных платежей и НДС с лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Как следует из судебного акта, ООО «Эрманн» (далее – «Общество») ввозит на таможенную территорию ЕАЭС различные ингредиенты, такие как порошки, пищевые добавки, а также алюминиевую фольгу и укупорочные крышки для производства готовой продукции в РФ. Помимо иностранных поставщиков Общество закупает товары у российских юридических лиц. Между Обществом и Ehrmann SE (Германия) (далее – «Правообладатель») заключен Лицензионный договор от 02.03.2015 (далее – «Лицензионный договор) на использование товарных знаков Ehrmann, «Эрманн» и Grand Dessert (далее – «Товарные знаки») в отношении всех товаров и услуг по классам МКТУ, по которым зарегистрированы данные Товарные знаки.

Тульской таможней (далее – «Таможенный орган») проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой Таможенный орган пришел к выводу о необходимости включения лицензионных платежей, а также сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет при выплате лицензионных платежей, в таможенную стоимость товаров.

Суд поддержал позицию Общества, указав следующее:

  • Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, если они относятся к ввозимым товарам (критерий относимости) и их уплата является условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию (критерий обусловленности). Дополнительно ЕЭК в Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 разъяснила, какие условия и положения контрактов могут свидетельствовать о выполнении каждого из критериев.

Критерий относимости

  • Общество производит готовую продукцию, которая на 90% состоит из молока, приобретаемого в РФ у отечественных производителей. Упаковочные материалы, а также некоторые ингредиенты, добавляемые в готовую продукцию, также приобретается в РФ. Иностранная продукция используется Обществом в качестве добавок и применяется для изменения цвета, консистенции и придания сладости. При этом решение об использовании иностранного сырья принято Обществом самостоятельно, исходя из разработанной Обществом рецептуры, а также с учетом установленных в РФ ГОСТов. Следовательно, Правообладатель не ограничивает самостоятельность Общества при выборе продукции для производства, при разработке рецептуры и определении компонентного состава.

  • В ходе таможенного контроля Таможенный орган не включил лицензионные платежи в таможенную стоимость некоторых товаров. Позиция Таможенного органа основана на том, что такие иностранные товары не изготовлены по специальной рецептуре и являются универсальными, а иностранные поставщики поставляют товары и другим участникам ВЭД в РФ. При этом отсутствует принципиальное различие между данными товарами и товарами, в таможенную стоимость которых Таможенный орган включил лицензионные платежи.

  • Между Обществом и Правообладателем заключены контракты, предметами которых является оказание услуг по интеграции SAP-системы, функционирования ПО (IT-Базиса), включая базу данных Spezifikationen, расположенную на сервере Правообладателя. Данный факт не свидетельствует о наличии у Правообладателя прав на участие в выборе и на одобрение поставщиков Общества.

  • Лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость алюминиевой фольги и укупорочных крышек из алюминиевой фольги, на которые нанесен товарный знак Ehrmann, поскольку Общество отдельно не продает данный товар, а предоставленные Правообладателем права не распространяются на класс 06 МКТУ. Также Общество закупает аналогичный товар у российских поставщиков.

  • Товарный знак, который наносится только на конечную продукцию, а не на ввозимое сырье, не влияет на экономическую ценность сырья. Следовательно, увеличение экономической ценности продукции не имеет отношения к стоимости сырья.

Критерий обусловленности

  • Все поставщики спорных сырьевых товаров не входят в группу Ehrmann и не являются лицами, взаимосвязанными с Обществом и Правообладателем. Уплачиваемые лицензионные платежи ни прямо, ни косвенно поставщикам сырьевых товаров не причитаются.
  • Лицензионный договор не содержит каких-либо положений, касающихся продажи сырья, а внешнеторговые контракты не содержат положений об уплате лицензионных платежей.

  • Таможенный орган не доказал, что деятельность Общества полностью подконтрольна Правообладателю. Довод Таможенного органа о выполнении критерия обусловленности в связи с направлением Правообладателю электронного сводного отчета по показателям качества не свидетельствует о наличии запрещенного контроля. На основании п. 2 ст. 1489 ГК РФ Правообладатель вправе проводить контроль качества даже в случае, если это право не будет прямо предусмотрено Лицензионным договором.

НДС

  • При признании незаконности включения лицензионных платежей в таможенную стоимость спорных товаров, признанию незаконным подлежит также и включение в таможенную стоимость указанных товаров сумм НДС, уплачиваемых при перечислении данных лицензионных платежей.

Выводы из данного дела отличаются от преобладающей негативной для декларантов практики судов по оценке вопроса включения лицензионных платежей и НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров. Вместе с тем дело также интересно тем, что при принятии решения Арбитражный суд Тульской области последовательно и подробно оценивал примеры, приведенные в приложении к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20.

Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, в том числе в части необходимости включения в нее сумм уплачиваемых декларантами лицензионных платежей, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.