11.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение по делу ТракМоторс (№ А40-288109/23-121-1678), в котором рассматривался вопрос об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из судебного акта, ООО «ТракМоторс» (далее – «Общество») на основании контракта, заключенного с «Shenzhen Shentou Supply Chain Management Co. Ltd» (КНР), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС автомобильные запчасти, включая тормозные диски для ремонта и технического обслуживания автомашин (далее – «Товар»). Таможенная стоимость Товара была определена по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) с учетом расходов на транспортировку.

Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни (далее – «Таможенный орган») не согласился с выбранным методом определения таможенной стоимости, поскольку отсутствует документальное подтверждение заявленной стоимости. Таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары, на основании которого применению подлежит резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости с учетом стоимости сделки с однородными товарами.

Суд поддержал позицию Общества, указав следующее:

  • Общество предоставило Таможенному органу все необходимые документы: письменные пояснения с ответами на вопросы Таможенного органа, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию, инвойсы, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-лист к инвойсу, общие инвойсы на предыдущие поставки, железнодорожные накладные, экспортную декларацию, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании, заказ на перевозку, заявление на перевод, акт выполненных услуг, карточку счета 41.01, калькуляцию цены реализации, договор поставки на внутреннем рынке. Следовательно, Обществом представлены доказательства заключения сделки и размера стоимости Товара, а также сведения о затратах, связанных с его приобретением и формированием цены данного Товара на внутреннем рынке.

  • В качестве однородного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости Таможенный орган использовал товар с наименованием: «части барабанных тормозов для легковых и коммерческих грузовых автомобилей (газель, волга)». Вместе с тем товар не является однородным, поскольку имеет совершенно иные конструктивные особенности и иные принципы работы, а также изготовлен из других материалов. Так, Товар представляет собой часть тормозной системы и создает тормозное ускорение за счет взаимодействия с поверхностью тормозного диска или барабана. В то же время барабанный тормоз представляет собой цилиндр (барабан), внутри которого располагаются тормозные колодки. Торможение осуществляется за счет сил трения между внутренней поверхностью вращающегося цилиндра (барабана) и расположенными внутри цилиндра неподвижными тормозными колодками.

  • Графа 13 формы расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в которой указывается источник информации, из которого получены сведения для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, содержит иной источник ценовой информации для определения таможенной стоимости Товара, по сравнению с тем, что указано в обжалуемом решении, что свидетельствует о противоречиях в документах Таможенного органа.

  • В качестве дополнительного однородного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости Таможенный орган также использовал товар с наименованием: «части тормоза для дисковой системы тормозов автомобилей для легковых автомобилей, производитель «DONGYING WINSET BRAKE SYSTEM CO., LTD». Данный товар также не является однородным, поскольку имеет предназначение, отличное от ввезенного Товара, а также отличается по физическим характеристикам (технические требования, размер, вид крепления, материалы изготовления).

  • Таможенный орган принял в качестве однородного товара товар, имеющий иные физические характеристики и конструктивные особенности, предназначенный для использования с другим классом автомобилей. Исходя из заявленного описания и предназначения сравниваемых товаров, их невозможно идентифицировать между собой и отнести к однородным и коммерчески взаимозаменяемым товарам.

  • При определении однородных товаров Таможенный орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС (резервный метод) с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (метод стоимости однородных товаров), что является самостоятельным основанием для отмены решения.

  • Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению метода стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при определении таможенной стоимости, так как Общество надлежащим образом оформило документы и подтвердило правильность определения таможенной стоимости.

Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, в том числе в части необходимости включения в нее сумм уплачиваемых декларантами лицензионных платежей, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.