07.08.2023 Арбитражный суд Самарской области принял Решение по делу Мабскейл (№ А55-13908/2023), в рамках которого рассматривался вопрос о включении в таможенную стоимость ввезенных клеточных линий китайского хомячка сумм лицензионных платежей за право их использования при производстве лекарственных препаратов.
Как следует из судебного акта, ООО «Мабскейл» (далее – «Общество») занимается производством лекарственных препаратов (Пертузамаб, Омализунаб, Бевацизумаб и др.) на основе белков, экспрессируемых биоподобными клонами клеток яичника китайского хомячка.
В рамках своей деятельности Общество ввезло в РФ клеточные линии на основании договоров с компаниями UGA Biopharma GmbH (Германия) и Catalent Pharma Solutions, Inc. (США). Данными договорами Обществу было предоставлено неисключительное право на коммерческое использование ввозимых линий клеток китайского хомячка в процессе производства лекарственных препаратов. Кроме того, на основании письма компании UGA Biopharma GmbH Общество ввезло в РФ новые образцы клеточных линий, безвозмездно предоставленные ему для проведения тестовых исследований.
В ходе камеральной таможенной проверки Приволжское таможенное управление пришло к выводу о необходимости включения лицензионных платежей, уплаченных Обществом в адрес компаний UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc., в таможенную стоимость ввезенных им клеточных линий (использованных как при производстве лекарственных препаратов, так и для тестовых исследований) по следующим основаниям:
-
в рамках договоров с компаниями UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc. Общество получило технологию производства лекарственных препаратов, основанную на использовании ввезенных клеточных линий;
-
использование Обществом клеточных линий при производстве лекарственных препаратов не является их воспроизведением (тиражированием), поскольку договоры, заключенные с компаниями UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc., не предусматривают такого права Общества.
В результате Приволжское таможенное управление приняло решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларациях на товары, после их выпуска, скорректировав соответствующим образом таможенную стоимость ввезенных товаров, а Самарская таможня направила Обществу уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Общество не согласилось с действиями таможенных органов и обратилось в суд с заявлением о признании решений Приволжского таможенного управления недействительными, а уведомлений Самарской таможни – незаконными.
Суд поддержал позицию Общества, указав следующее:
Касательно клеточных линий, использованных в производстве лекарственных препаратов:
1. Согласно разд. а) пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.
2. Учитывая технологические особенности процесса производства Обществом лекарственных препаратов, лицензионные платежи, уплаченные им в адрес компаний UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc., представляли собой плату за воспроизведение (тиражирование) ввезенных клеточных линий китайского хомячка:
-
В рамках заключенных с компаниями UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc. договоров Обществу предоставлялось не ноу-хау или запатентованная технология создания клеточных линий, а право использования линий клеток китайского хомячка, уже созданных самостоятельно компаниями UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc. на основании имеющихся у данных компаний технологий.
-
Общество использовало ввезенные им клеточные линии при производстве лекарственных препаратов на основе рекомбинантных белков. Данная технология предполагает культивирование (ферментирование) клеточной линии, т.е. популяции клеток-продуцентов, способных производить (продуцировать) и накапливать в ходе жизнедеятельности белок, получение которого в чистом виде является основной целью производства и который составляет основу производимого лекарственного препарата.
-
В свою очередь, культивирование (ферментирование) клеток-продуцентов означает их размножение путем деления одной материнской клетки на две дочерние, идентичные материнской, а также друг другу с точки зрения содержащегося в них генетического материала. Следовательно, для целей разд. а) пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС «культивирование» клеточных линий необходимо рассматривать как «воспроизведение» ввезенного товара.
-
Обстоятельства ввоза Обществом клеточных линий удовлетворяют всем критериям, которые согласно п. 15 Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 свидетельствуют об уплате им лицензионных платежей именно за право воспроизведения (тиражирования) товаров.
-
Отсутствие в договорах, заключенных Обществом с компаниями UGA Biopharma GmbH и Catalent Pharma Solutions, Inc., непосредственного упоминания «воспроизведения (тиражирования)» ввезенных клеточных линий не является достаточным основанием для отказа Обществу в применении положений разд. а) пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Иной подход означал бы формальное определение таможенной стоимости, что недопустимо согласно позиции КС РФ.
3. Доказательства использования Обществом ввезенных клеточных линий иным образом, помимо культивирования, т.е. воспроизведения (тиражирования), таможенным органом не представлены.
Касательно клеточных линий, ввезенных в качестве тестовых образцов:
Лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость тестовых образцов клеточных линий, поскольку их уплата не являлась условием предоставления таких образцов Обществу (т.е. не выполняются условия, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС) ввиду следующего:
-
образцы клеточных линий предоставлялись Обществу безвозмездно (а не продавались) для проведения дополнительных тестовых исследований;
-
аналогичные образцы ранее предоставлялись Обществу компанией UGA Biopharma GmbH без уплаты каких-либо лицензионных платежей;
-
договоры, заключенные Обществом с компанией UGA Biopharma GmbH, не предусматривают продажу Обществу тестовых образцов и не ограничивают возможность ввоза таких образцов в РФ в отсутствие лицензионных платежей.
Таким образом, суд признал, что лицензионные платежи за использование Обществом линий клеток китайского хомячка для тестовых исследований и производства лекарственных препаратов на основе продуцируемого такими клетками белка не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.
Данное решение является одним из немногих судебных актов, вынесенных в пользу импортеров в рамках споров с таможенными органами о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров, и представляет большой интерес с процессуальной точки зрения.
Во-первых, ставшие решающими выводы суда о том, что использование Обществом ввезенных им клеточных линий фактически представляет собой их воспроизведение, основаны на детальном и подробном описании Обществом используемой им технологии производства лекарственных препаратов на основе рекомбинантных белков. В частности, в суд были представлены пояснения специалиста в области медицинских биотехнологий, имеющего ученую степень доктора медицинских наук, со ссылками на научную и учебную литературу, начиная от учебника биологии 5-ых классов до научных монографий на тему культивирования микроорганизмов в рамках биотехнологических процессов. Привлечение специалистов и экспертов является важным процессуальным шагом в случаях, когда результаты мероприятий таможенного контроля предопределены спецификой производственной деятельности импортера, основанной на комплексных технологических процессах и сложных научных исследованиях и разработках, в том числе в сфере биоинженерии и биотехнологий.
Во-вторых, суд в очередной раз подтвердил возможность оспаривания декларантами уведомлений о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей как отдельных ненормативных правовых актов, в то время как ранее оспаривались только непосредственные решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров. В силу специфики организации внутренней работы и взаимодействия таможенных органов принятие решений о корректировке и направление уведомлений по итогам одного и того же контрольного мероприятия может осуществляться разными таможенными органами (как, например, в данном случае – решения приняты Приволжским таможенным управлением, а уведомления направлены Самарской таможней). Декларантам следует проявлять внимательность и при необходимости оспаривать оба документа, поскольку в противном случае, даже при признании решений о корректировке таможенной стоимости недействительными, в возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней может быть отказано по той причине, что уведомления, ставшие непосредственным основанием для взыскания, были направлены другим таможенным органом.
Специалисты налоговой и таможенной практики юридической фирмы Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, в том числе в части необходимости включения в нее сумм уплачиваемых декларантами лицензионных платежей, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.