10.05.2023 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу Максима Групп (№ А40-299517/22), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, заявленной импортером, на основании отличия цены сделки от цен однородных/идентичных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Как следует из судебного акта, в июле 2022 года ООО «МАКСИМА ГРУПП» (далее – «Общество») на основании договора с компанией «SIA BV GRUPA» (Латвия) (далее – «Продавец») ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары широкой номенклатуры для последующей реализации в собственной розничной сети (далее – «Товары»). Таможенная стоимость товара была определена в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами (далее – «Метод 1»).
По результатам проведенной проверки представленных документов и сведений таможня приняла решения о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости Товаров (далее – «Решения»). Основанием для принятия Решений стали выводы таможни о том, что по имеющей в ее распоряжении информации таможенная стоимость, заявленная Обществом, меньше цены на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.
Общество не согласилось с указанными Решениями и оспорило их в судебном порядке. Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из следующего:
-
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
-
Общество осуществляет ввоз определенных категорий товаров (несезонные товары, товары, вышедшие из моды, товары с «разбитыми» размерными рядами и т.п.), цены на которые всегда существенно отличаются от среднерыночных цен, взятых по отдельной товарной группе, без учета дополнительных факторов. Цены на такие товары устанавливаются особым образом (с учетом выкупа всего ассортиментного предложения).
-
Товары, которые являлись бы однородными по отношению к ввезенным Обществом Товарам, также должны являться стоками (остатками) нераспроданных коллекций прошлых сезонов для того, чтобы быть коммерчески взаимозаменяемыми.
-
Общество представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товаров по Методу 1.
-
Контракт на поставку Товаров содержит сведения о существенных условиях сделки (предмет контракта, условия поставки и оплаты, цена на товары и общая сумма контракта). Цены в спецификации и прайс-листе корреспондируются.
-
Общество представило документы, подтверждающие расходы на транспортировку Товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
-
Претензии таможни к представленным Обществом документам имели несущественный, необоснованный либо прямо ошибочный характер. Указав на якобы существующие недостатки в оформлении представленных документов, таможенный орган не опроверг реальность выраженных в них операций, их существо и подлинность.
При рассмотрении данного дела особое внимание суд уделил вопросу о правильности применения методов определения таможенной стоимости. Он, в частности, указал, что «отказ в применении Метода 1 должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказать влияние на цену товаров (например, принятие покупателем обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке). Данные условия и обязательства не установлены таможенным органом и не указаны при вынесении оспариваемого решения». Как правило, на практике указанные аргументы импортеров игнорируются, и таможня осуществляет корректировку таможенной стоимости на основании своего голословного утверждения о наличии «каких-то» обстоятельств и условий, повлиявших на цену сделки.
Также интересны выводы суда относительно стандарта «осмотрительного импортера» согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в настоящее время утратил силу, но аналогичные выводы содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). В частности, суд отметил, что Общество, действуя в соответствии с указанным стандартом, заблаговременно согласовало с Продавцом его обязанность по представлению документов, подтверждающих таможенную стоимость Товаров, и включило данные условия во внешнеторговый контракт.
Данное судебное решение демонстрирует, что участники ВЭД имеют хорошие шансы успешно оспорить корректировку таможенной стоимости даже если цена ввозимых ими товаров существенно отличается от цен однородных/идентичных товаров, в случае представления ими полного пакета документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость, с пояснениями, обосновывающими ценовые различия.
Специалисты налоговой и таможенной практики юридической фирмы Nextons имеют обширный опыт консультирования по вопросам таможенной стоимости товаров и сопровождения споров с таможенными органами и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.