19.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу Штрабаг (№ А40-5636/2023), в рамках которого рассматривался вопрос о квалификации произведенных налогоплательщиком строительно-монтажных и ремонтных работ в отношении принадлежащего ему здания.
Как следует из судебного акта, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку в отношении АО «Штрабаг» (далее – «Общество») по всем налогам за 2016-2017 гг. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета Обществом в составе текущих расходов по налогу на прибыль затрат на работы капитального характера по реконструкции, модернизации и оборудованию основного средства (здания). По мнению Инспекции, указанные затраты должны были относиться на увеличение первоначальной стоимости основного средства и учитываться в расходах по налогу на прибыль посредством амортизации.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд. В суде Общество доказывало, что произведенные им работы не отвечали понятию «реконструкция» применительно к основным средствам по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ. Общество также ссылалось на то, что такие работы в любом случае можно было разделить на две части, одна из которых носила характер ремонта, в связи с чем затраты, как минимум, на эту часть работ были правомерно учтены в составе текущих расходов по налогу на прибыль.
Суд признал решение Инспекции законным, указав следующее:
-
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
-
Сравнительный анализ представленных данных технических паспортов, экспликаций и поэтажных планов, оформленных до начала строительных работ и к моменту их окончания, показал существенное увеличение технико-экономических показателей объекта. В частности, общая площадь здания изменена в сторону увеличения на 761,8 кв.м., на всех этажах здания, включая антресоль 1 этажа и антресоль 2 этажа, произведена перепланировка, переоборудование помещений и изменено назначение помещений.
-
В результате произведенных Обществом работ изменено назначение нежилых помещений здания, все помещения здания квалифицированы как учрежденческие, тогда как ранее часть помещений ранее значилась как торговая, производственная и складская. Устройство в наружных стенах дверных проемов и окон не коррелирует с утверждениями Общества о восстановлении функциональных свойств изношенного имущества.
-
Проект перепланировки нежилого помещения, изготовленный по инициативе Общества (заказчика) содержит пояснительную записку о том, что «проектная документация разработана на основании задания заказчика и фактического изменения планировочных решений помещений здания, выполненных для оптимизации рабочего пространства, в соответствии с государственными нормами и правилами».
-
Работы по укреплению антресоли на этаже 1А выполнены с целью обустройства дополнительных помещений, для размещения офисов и увеличения общей площади здания. Данный факт подтвержден письмом БТИ, согласно которому общая площадь здания до ремонта составляла 7 711,0 кв.м., а после проведенных работ – 8 472,8 кв.м.
-
В рамках другого дела, рассмотренного по иску Департамента имущества г. Москвы к Обществу о сносе самовольной постройки, была проведена строительная экспертиза. По результатам этой экспертизы было установлено, что увеличение площади до 8 472,8 кв.м. в спорном здании произошло в ходе реконструкции. Обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение.
-
В ходе выездной налоговой проверки по инициативе Инспекции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт также пришел к выводу о том, что Обществом на спорном объекте производилась реконструкция.
-
Тот факт, что ряд работ может быть квалифицирован как восстановительные, не влияет на правомерность общего вывода Инспекции. Если восстановительные работы были произведены, в том числе, в целях изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы входят в состав работ по реконструкции и не могут быть квалифицированы в качестве «ремонтных работ».
В результате суд заключил, что все расходы на реконструкцию объекта основных средств (здания) следовало отнести на увеличение его первоначальной стоимости и осуществлять их учет для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 – 259.3 НК РФ.
Данное дело показывает, что вопрос квалификации объемных комплексных ремонтных работ остается в фокусе внимания налоговых органов. Суды при разрешении споров подобной категории принимают во внимание как техническую документацию, сопутствующую осуществлению работ, так и заключения экспертов. При этом в данном деле следует отметить доверие суда к строительно-технической экспертизе, проведенной по инициативе Инспекции, и отклонение судом не только рецензии Общества на заключение эксперта, но и ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы.
Эксперты налоговой практики Nextons имеют значительный опыт консультирования клиентов по широкому кругу вопросов налогообложения, в том числе по аспектам, связанным с квалификацией работ на объектах основных средств, а также сопровождения клиентов в ходе выездных налоговых проверок, отстаивания их позиций и защиты их интересов в спорах с налоговыми органами.