04.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу Каменская катанка (№ А60-4975/2023), в рамках которого рассматривался вопрос об учете для целей исчисления налога на прибыль стоимости имущества, полученного при оказании услуг по переработке давальческого сырья.
Как следует из судебного акта, МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку ООО «Каменская катанка» (далее – «Общество») по всем налогам за 2017-2019 гг. По результатам проверки Инспекция приняла решение о доначислении Обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из судебного акта, в проверяемый период Общество оказывало сторонним организациям услуги по переработке давальческого сырья (лома медесодержащей продукции) в товарную продукцию (катанку медную). Согласно условиям заключенных с собственниками сырья договоров полученная в результате переработки продукция сверх оговоренного процента годного выхода признается собственностью Общества. Кроме того, в собственность Общества, как подрядчика, передаются возникающие в процессе отходы (шлак).
Стоимость полученной в результате переработки товарной продукции (катанки медной) учитывалась Обществом в базе по налогу на прибыль с соблюдением требований п. 8 ст. 250 НК РФ как в отношении имущества, полученного безвозмездно. В то же время стоимость отходов (шлака) в состав внереализационных доходов Общества для целей исчисления налога на прибыль не включалась. Такие отходы впоследствии либо реализовывались Обществом третьим лицам, либо повторно вовлекались в переработку для производства иного вида товарной продукции – медных слитков. В последнем случае Общество учитывало в составе расходов по налогу на прибыль стоимость шлака в качестве сырья (полуфабриката) по плановой себестоимости, расчет которой был произведен в 2016 году и в спорном периоде не пересматривался.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом были нарушены требования п. 8 ст. 250 НК РФ в части включения в состав внереализационных доходов стоимости отходов (шлака), что и послужило основанием для доначисления обязательств по налогу на прибыль, пени и штрафов. В обоснование правомерности своей позиции Общество ссылалось на возникновение двойного налогообложения операций с отходами (признание стоимости как во внереализационных доходах, так и в доходах от реализации при продаже шлака третьим лицам). Кроме того, Обществом было также заявлено, что при использовании шлака в производстве медных слитков величина материальных расходов уменьшалась на стоимость шлака как возвратных отходов в порядке п. 6 ст. 254 НК РФ.
Суд, разрешая возникший спор в пользу Инспекции, исходил из следующего:
-
Довод Общества о возникновении двойного налогообложения операций со шлаком сначала в виде признания внереализационных доходов при его оприходовании, а затем при последующей реализации третьим лицам не имеет правового значения, поскольку ввиду п. 8 ст. 250 и п. 1 ст. 268 НК РФ данные виды доходов являются различными учитываемыми при исчислении базы по налогу на прибыль операциями.
-
Ссылки Общества на следование нормам п. 6 ст. 254 НК РФ при использовании шлака для производства иной товарной продукции являются несостоятельными, поскольку:
- согласно договорам с собственниками давальческого сырья такой вид отходов является собственностью последних, а нормы п. 6 ст. 254 НК РФ применяются только к собственным материалам;
- использование плановой себестоимости 2016 года для оценки шлака, отпускаемого в производство иных видов готовой продукции, положения гл. 25 НК РФ не предусматривают;
- при оценке стоимости отпускаемого в производство иных видов продукции шлака нарушены также положения нормативных правовых актов по ведению бухгалтерского учета рассматриваемых операций по оприходованию и использованию сырья при оказании услуг по переработке сырья на давальческой основе;
- себестоимость шлака в любом случае не может считаться корректно определенной для целей бухгалтерского и (или) налогового учета, поскольку все расходы, связанные с его образованием, уже понесены в процессе оказания услуг по переработке давальческого сырья.
- Установленные ранее юридические факты по результатам рассмотрения в судебном порядке иных споров между налоговыми органами и контрагентами Общества – собственниками давальческого сырья, противоречия в представленных суду и Инспекции договорах на оказание услуг переработки (дополнениях к ним) свидетельствуют о формальном их составлении исключительно для придания видимости обоснованного оспаривания решения Инспекции.
Исходя из буквального прочтения рассматриваемых норм п. 8 ст. 250 НК РФ, фактических обстоятельств спора, как они изложены в рассмотренном судебном акте, вывод суда представляется, на наш взгляд, обоснованным. За скобками, однако, остается вопрос о том, почему при определении действительного размера налоговых обязательств в рамках возникшего спора ни Общество, ни суд не указали на необходимость применения абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ. Данная норма прямо предусматривает возможность включения в состав учитываемых при определении налоговой базы расходов стоимость безвозмездно полученных материально-производственных запасов исходя из суммы дохода, подлежащего учету для целей налогообложения при их оприходовании в порядке п. 8 ст. 250 НК РФ. Очевидно, что в таком случае существенно снижается эффект «двойного» налогообложения, и, соответственно, сумма возможных доначислений при совершении операций с данным видом сырья.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам исчисления налога на прибыль при оказании услуг по переработке давальческого сырья и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению, включая сопровождение налоговых проверок и участие в разрешении споров с налоговыми органами.