23.06.2023 Арбитражный суд Амурской области принял решение по делу Березитовый рудник (№ А04-2695/2023), в рамках которого, помимо прочего, рассматривался вопрос об учете для целей исчисления налога на прибыль расходов в виде процентов и курсовых разниц по внутригрупповым займам.
Как следует из судебного акта, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку ООО «Березитовый рудник» (далее – «Общество», «Налогоплательщик») за 2018-2020 гг. По результатам проверки Инспекция приняла решение о доначислении Обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество привлекало заемные средства в рублях и иностранной валюте от ряда взаимозависимых российских и иностранных юридических лиц, входящих в группу Nordgold. Пользование Обществом такими привлеченными заемными средствами осуществлялось на условиях платности. Возникающие при этом процентные расходы по предоставленному финансированию, а также суммы отрицательных курсовых разниц учитывались Обществом при исчислении базы по налогу на прибыль в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
В то же время полученные взаймы денежные средства в пределах 1-7 дней направлялись самим Обществом на выдачу займов в рублях другим компаниям группы под ставки 0%-0,01% годовых. Среди заемщиков Общества числились как его управляющая компания, так и взаимозависимое лицо, имевшее статус участника РИП и применявшее ставку по налогу на прибыль 0% (далее – «Заемщик РИП»). Погашение задолженности Общества как заемщика перед взаимозависимыми лицами – займодавцами осуществлялось из денежных средств, поступавших Обществу от взаимозависимых лиц – заемщиков. При этом в распоряжении Общества имелись свободные денежные средства, которые могли были быть направлены на погашение кредиторской задолженности по привлеченному внутригрупповому финансированию без необходимости их пролонгации до момента возврата контрагентами – заемщиками выданных им Обществом займам.
Оценивая данные операции и обстоятельства в совокупности, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также требований ст.ст. 252, 265 НК РФ, выразившемся в целенаправленном и умышленном завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в виде процентов по долговым обязательствам и курсовых разниц по договорам займов с контрагентами – взаимозависимыми лицами.
Суд, оценив заявленные Обществом доводы в обоснование правомерности своих действий, разрешил спор в пользу Инспекции исходя из следующего:
-
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества и целенаправленном использовании незаконных налоговых конструкций по минимизации налогообложения, направленных на завышение внереализационных расходов в виде процентов и курсовых разниц.
-
Вред, причиненный бюджету вследствие договорных конструкций заемных обязательств в группе компаний между взаимозависимыми лицами, выведен Инспекцией в своем решении в конкретных суммовых значениях. Обществом указанные расчеты не оспорены, собственные расчеты и подтверждающие документы не представлены. В связи с этим довод Общества о том, что консолидированный бюджет вследствие долговых обязательств Общества не пострадал, а в случае, если бы Общество погасило заемные средства перед иностранным займодавцем в более ранние сроки, это привело бы к тому, что прямое финансирование Заемщика РИП со стороны иностранной компании группы с учетом требований ст. 269 НК РФ и более высокой ставки LIBOR повлекло бы за собой больший размер процентных расходов на стороне Заемщика РИП, несостоятелен.
-
До момента начала применения Заемщиком РИП ставки налога на прибыль 20% Общество предоставляло данному лицу заемное финансирование транзитом под ставки 0%-0,01% годовых, но после наступления такого события ставки были увеличены до 6%-7,5% годовых, а дальнейшее финансирование прекращено.
-
В период роста курса доллара к рублю Общество, имея реальную возможность погасить задолженность перед иностранными займодавцами, таких действий не осуществляло, займы пролонгировались, а отрицательная курсовая разница по переоценке долговых обязательств относилась на расходы Общества. Но как только курс рубля стал укрепляться, финансовый результат от переоценки долга, выраженного в иностранной валюте, стал положительным и начал увеличивать налогооблагаемую базу Общества, Налогоплательщик погасил все действующие заемные обязательства перед иностранными кредиторами, полученные в иностранной валюте.
-
При всех указанных условиях именно на звене Общества в договорной схеме займов возникала разница между процентами по займам и соответствующие курсовые разницы, непосредственно влияющие на его налоговые обязательства, а не других компаний в группе. При этом реальная необходимость в заемных денежных средствах у Общества отсутствовала.
-
Указанные обстоятельства свидетельствуют о манипулировании руководящими лицами Общества финансовым результатом с целью завышения убытков и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе путем использования заемных средств у иностранных кредиторов и включения в состав расходов курсовых разниц от переоценки долга, выраженного в иностранной валюте.
С момента принятия в 2016 году судебных актов по делу Газпромнефть-Челябинск (№ А76-15351/2015) вопрос правомерности признания в расходах фактических убытков, возникающих вследствие разниц процентных ставок привлечения и предоставления заемных средств в рамках внутригруппового финансирования, утратил, казалось, актуальность. Комментируемый судебный акт свидетельствует об обратном. Данные операции, во-первых, по-прежнему «на радаре» налоговых органов. Во-вторых, конкретные обстоятельства организации внутригруппового финансирования, включая особенности налогообложения конечных заемщиков, наличие реальной потребности в заемных средствах промежуточного звена и конечных заемщиков имеют существенное значение для оценки рисков предъявления и удовлетворения претензий налоговых органов по указанному мотиву.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам исчисления налога на прибыль, выстраивании форм и способов внутригруппового финансирования и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению, включая сопровождение налоговых проверок и участие в разрешении споров с налоговыми органами.