Развитие судебной практики по вопросам проведения выемки налоговыми органами

03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу Юридическая компания «Авторитетъ» (№ А40-306027/23), в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа в рамках проведения выемки в офисе компании.

Как следует из судебного акта, 06.10.2023 в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОНХ-Холдинг» должностные лица ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – «Инспекция») провели выемку и изъяли документы в офисе, который арендует ООО «Юридическая компания “Авторитетъ”» (далее – «Общество»).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции. По мнению Общества, в ходе проведения выемки должностные лица Инспекции допустили нарушения закона, а именно:

• В нарушение п. 1 ст. 94 НК РФ постановление о производстве выемки не содержит мотивированного основания.

• По ходатайству Общества Инспекцией не было представлено указанное в постановлении о производстве выемки информационное письмо ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее – «Информационное письмо»).

• Факт отсутствия оснований выемки подтвержден тем, что в результате выемки не было обнаружено никаких документов или предметов, связанных с проверяемым налогоплательщиком ООО «ОНХ-Холдинг».

• Должностные лица Инспекции путем незаконной выемки собирали в отношении Общества сведения, составляющие коммерческую и налоговую тайну путем похищения документов, обмана, принуждения и угроз, незаконно проникли в офис, намеренно допустили публичное разглашение налоговой тайны в отношении ООО «ОНХ-Холдинг», неоднократно, систематически и умышленно совершали незаконные действия, порочащие честь и достоинство сотрудников налоговых органов, а также проявляли хамство, грубость, намеренное вредительство, распоряжаясь чужим имуществом, в нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственного гражданского служащего.

• Санкевич М.С. незаконно привлечен в качестве специалиста и незаконно применил специальные технические средства для взлома программного обеспечения находящихся в офисе компьютеров, причинив материальный вред Обществу.

• В протоколе выемки не указаны данные, позволяющие идентифицировать понятых; изъятые документы упакованы способом, позволяющим осуществить несанкционированный доступ к ним; не обеспечена достоверность документов и предметов.

Возражая против заявленных требований, представитель Инспекции пояснил, что Инспекцией проведена совместная с ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОНХ-Холдинг» и ссылался на положения ст.ст. 31, 82, 89, 94 НК РФ, согласно которым налоговые органы наделены правом осуществления налогового контроля, включая выемку.

Суд посчитал, что Инспекцией осуществлены все возможные действия по участию лица, в отношении которого производились мероприятия налогового контроля (процессуальные действия по вскрытию опечатанных коробок, производство осмотра изъятых документов и возврат изъятых документов), а также что Инспекцией не был нарушен порядок производства выемки документов и предметов, установленный ст.ст. 89 и 94 НК РФ. На данном основании суд отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своего решения суд указал, что соглашается с доводами Инспекции, а именно:

• Оценка обстоятельств возможности уничтожения, сокрытия, изменения или заменены документов входит в компетенцию налоговых органов. ФНС России в Письме от 15.03.2012 № АС-4-2/4378 отметила, что в п. 1 ст. 94 НК РФ отсутствует требование о том, что в мотивированном постановлении должны обязательно быть указаны конкретные документы. По сложившейся судебной практике отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является основанием для признания выемки незаконной.

• Перед началом проведения мероприятия налогового контроля должностные лица Общества были ознакомлены с постановлением о производстве выемки, что подтверждается подписью представителя Общества на указанном постановлении. Представителям Общества было предложено добровольно вскрыть помещения и предоставить подлежащие выемке документы и предметы. Представители Общества добровольно выдали документы и предметы, о чем имеется запись в протоколе о производстве выемки и документов, и подписи представителя Общества, а также лиц, участвующих в производстве выемки. При производстве выемки, изъятия документов и предметов в офисных помещениях находились работники Общества.

• Согласно протоколу выемка, изъятие документов и предметов производились совместно с ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, при участии понятых и в присутствии полномочных представителей Общества.

• Изъятые документы и информация согласно протоколу «упакованы в серый пакет», способом, исключающим несанкционированный доступ, и заверены подписями участвующих лиц. С изъятых предметов изготовлены копии, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов. В сроки, установленные НК РФ, изъятые предметы и документы возвращены представителям Общества в полном объеме.

• В рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «ОНХ-Холдинг», в том числе при производстве выемки предметов и документов, должностными лицами налоговых органов, проводившими мероприятия налогового контроля, не нарушался Кодекс этики и служебного поведения государственного гражданского служащего, а также не допускались оскорбительные высказывания, хамство, грубость и иное неуважительное отношение в адрес представителей Общества.

• Выемка и изъятие предметов и документов, проведенная в отношении ООО «ОНХ-Холдинг», не производилась с целью сбора доказательственной базы по выездной налоговой проверке ООО «ТопРесурс».

• Довод Общества о том, должностное лицо Инспекции собирало и разглашало сведения, составляющие коммерческую и налоговую тайну, не соответствует действительности, поскольку поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п. 2 ст. 102 НК РФ).

• Довод Общества о том, что Инспекция изъяла личную информацию и персональные данные третьих лиц, не относящиеся к предмету налоговой проверки, несостоятелен в силу того, что Обществом не представлено доказательств разграничения принадлежности компьютерной техники самому Обществу и третьим лицам. Обособленного хранения документов (информации) Общества и личных документов (информации) работников Общество не организовало, в связи с чем должностные лица Инспекции, проводившие выемку документов и информации, правомерно полагали, что изымаемые материалы принадлежат только Обществу.

• Обществом не представлено доказательств причинения материального вреда Обществу вследствие действий проверяющих лиц по копированию файлов (информации) на внешний жесткий диск с применением нелицензированной программы.

Кроме того, поскольку Информационное письмо содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную с оперативно-розыскной деятельностью, что следует из грифа «Для служебного пользования», и приобщение данного документа к материалам настоящего дела может повлечь нарушение законных прав и интересов лиц, в том числе не участвующих в деле, суд посчитал необходимым отказать Обществу в ходатайстве об истребовании указанного Информационного письма.

Специалисты налоговой практики Nextons имеют богатый опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением положений российского законодательства о налогах и сборах, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.