13.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение по делу Завод Газатоммаш (№ А40-160100/23), в рамках которого рассматривался спор о правомерности назначения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Как следует из судебного акта, Управлением ФНС по Липецкой области (далее – «Налоговый орган») была проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод «ГАЗАТОММАШ» (далее – «Общество») по всем налогам за период 2018-2020 годов.
По итогам проведенной проверки 28.12.2022 Налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении Общества к ответственности, согласно которому ввиду недостаточности собранной доказательственной базы по нарушению, предусмотренному п. 1 ст. 54.1 НК РФ, доначисление налогов, пени и привлечение Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ не представляются возможными.
При этом в ту же дату, 28.12.2022, Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу как вышестоящим налоговым органом было принято решение о проведении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки.
Факт назначения повторной проверки послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, применил крайне формальный подход, сославшись на то, что НК РФ не содержит каких-либо ограничений для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, в том числе ограничений в отношении срока вынесения решения о проведении такой проверки (возможно вынесение решения в тот же день, в который вынесено решение по итогам выездной налоговой проверки).
С формальными аргументами суда, приведенными в его решении, сложно поспорить. Вместе с тем вынесение вышестоящим налоговым органом решения о проведении повторной выездной проверки в тот же день, в который было вынесено решение Налогового органа по итогам проведенной им проверки, очевидно хронологически нелогично – фактически решение о повторной проверке было принято в тот момент, когда налогоплательщик еще не был ознакомлен с итогами выездной проверки, и решение еще не вступило в законную силу.
По всей видимости, в данном случае необходимость назначения повторной проверки была обусловлена фактическими обстоятельствами, одним из которых являлось завершение проверки в самом конце года, что было связано с риском для вышестоящего налогового органа «потерять» из периметра повторной проверки 2019 год.
Специалисты налоговой и таможенной практики юридической фирмы Nextons имеют значительный опыт консультирования, а также сопровождения налоговых проверок и участия в разрешении споров по широкому спектру вопросов, касающихся применения положений налогового законодательства.