24.05.2023 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск (№ А76‑30399/2022), в рамках которого, среди прочего, рассматривался спор о правомерности учета расходов на добровольное медицинское страхование и рекламно-представительских расходов на просмотр хоккейных матчей.
Как следует из судебного акта, МРИ ФНС № 17 по Челябинской области (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск» (далее – «Общество») по всем налогам за 2017-2019 гг. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом отдельных расходов и применении вычетов НДС по нескольким эпизодам.
Среди оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов Инспекция, помимо прочего, указала на неправомерный учет Обществом в составе расходов затрат на добровольное медицинское страхование работников. По мнению Инспекции, Общество умышленно завысило суммы страховой премии, выплаченной страховщику (в 13,7 раза по сравнению с предшествующим проверяемому 2016 годом). Инспекция также оспорила правомерность учета Обществом в составе расходов затрат по договору, заключенному им с АНО «Хоккейный клуб «Металлург», на оказание услуг по организации просмотра хоккейных матчей в VIP-ложе.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд. В отношении эпизода по расходам на страхование суд поддержал Общество, указав следующее:
-
Согласно подп. 16 ст. 255 НК РФ в целях налогообложения прибыли учитываются расходы работодателей по договорам на оказание медицинских услуг, заключенным в пользу работников (в размере не более 6% от ФОТ при заключении договоров на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии).
-
Наличие у налогоплательщика разумной деловой цели при подписании договоров добровольного медицинского страхования следует из необходимости предоставлять своим работникам гарантированные законодательством меры поддержки при наступлении страхового случая, факт наступления которых в числе прочего не может быть предопределенным и запланированным.
-
Инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность Общества и умышленную направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
-
Сами по себе те обстоятельства, что спорный контрагент в рамках налоговой проверки не представил Инспекции запрошенных ею документов, а его директор не явился на допрос, такими доказательствами не являются.
-
Увеличение размера страховой премии по сравнению с предыдущими периодами объяснено Обществом разумными причинами: перевод части работников и их принятие Обществом из другого крупного хозяйствующего субъекта, необходимость создания привлекательных условий работы у Общества, обеспечение заполняемости рабочих ставок и отсутствия потерь рабочих мест для стабильной текущей хозяйственной деятельности Общества.
-
Ссылка Инспекции на то, что расшифровка расходов в разрезе медицинских организаций, представленная страховщиком, не подтверждается данными, полученными от таких медицинских организаций, подлежит отклонению, как не опровергающая обоснованность и документальную подтвержденность понесенных Обществом расходов, равно как и их направленность на получение дохода.
-
Довод Инспекции, основанный на допросах, о том, что медицинские услуги получены в основном на суммы от 5 000 до 12 000 руб., в то время как в расшифровке расходов, представленной страховщиком, указано на получение суммы свыше 60 000 руб. в год на человека, подлежит отклонению, поскольку допросы произведены Инспекцией лишь в отношении 1/3 части работников, что исключает бесспорный и доказанный характер указанного довода.
Учитывая данные обстоятельства, суд заключил, что выводы Инспекции в отношении рассматриваемого эпизода не подтверждаются достаточными доказательствами, и признал решение Инспекции в данной части недействительным.
В отношении расходов на услуги по организации просмотра хоккейных матчей в VIP-ложе суд согласился с позицией Инспекции, указав следующее:
-
Расходы, понесенные Обществом в качестве оплаты услуг по организации просмотра хоккейных матчей в VIP-ложе, отражены в бухучете Общества как расходы административно-управленческого персонала на рекламу. Согласно пояснениям генерального директора Общества, в VIP-ложу ходили сотрудники предприятия с семьями. Также Общество использовало VIP-ложу для представительских целей.
-
Между тем, с учетом статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», расходы на рекламу – это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. Просмотр хоккейных матчей в VIP-ложе и получаемая в связи с этим информация не может восприниматься в качестве рекламы и не подпадает под понятие рекламы.
-
В части аргументов о представительском характере расходов Обществом также не раскрыто, каким образом одним лишь просмотром хоккейных матчей в VIP-ложе (с расположением под ней логотипа SMS group) поддержан его деловой имидж, укреплены его партнерские отношения, повышена узнаваемость логотипа SMS group, привлечено внимание к объекту рекламирования.
В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части и признал обоснованным исключение расходов Общества на услуги по организации просмотра хоккейных матчей из налоговой базы по налогу на прибыль.
Данное дело показывает, что налоговые органы продолжают уделять повышенное внимание всем типам расходов налогоплательщиков на услуги и тестировать эти расходы на предмет их экономической оправданности. При этом суд может неодинаково оценить содержательно схожие аргументы налогоплательщика, приведенные против позиции налогового органа, применительно к разным эпизодам одного спора.
Эксперты налоговой практики Nextons имеют значительный опыт консультирования клиентов по широкому кругу вопросов налогообложения, в том числе по аспектам экономической оправданности и документальной подтвержденности расходов на приобретение услуг, а также сопровождения клиентов в ходе выездных налоговых проверок, отстаивания их позиций и защиты их интересов в спорах с налоговыми органами.