Развитие судебной практики по вопросам применения ст. 54.1 НК РФ к внутригрупповым операциям

14 мая 2020 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-74261/19, в рамках которого по нескольким эпизодам спора ООО «Компания Полярное Сияние» (далее – «Общество») было вменено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете для целей уменьшения своих налоговых обязательств.

Как следует из судебного акта, в 2014-2016 гг. Обществом были заключены (1) договоры поставки буровых труб и оборудования с рядом контрагентов, (2) договор поставки нефти, а также (3) договор о переводе долга по кредитному договору, заключенному в целях приобретения доли в Обществе компанией, зарегистрированной в Республике Кипр, на само Общество.

По результатам проверки, проведённой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – «Инспекция»), Инспекция доначислила Обществу НДС и налог на прибыль, а также привлекла Общество к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 и ст. 126 НК РФ. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно:

  1. были заявлены вычеты по НДС в отношении авансов и включены в состав расходов для целей налога на прибыль затраты на приобретение товара по договорам с контрагентами, аффилированными с Обществом и фактически не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность;

Кроме того, Инспекция посчитала, что данные сделки не имели деловой цели и являлись нестандартными для Общества, поскольку:

(а)   фактически было поставлено около 10% приобретенного товара,

(б)   товар был перепродан взаимозависимому лицу с наценкой в размере 0,63%,

(в)   у Общества отсутствовала потребность в буровых трубах в приобретаемом количестве, поскольку проект, под реализацию которого они приобретались, был приостановлен;

(г)    до момента заключения спорных сделок Общество не заключало сделок со 100% предоплатой;

(д)   сотрудники Общества не подтвердили факт приемки товаров, а также знакомство со спорными контрагентами.

  • была включена в состав расходов для целей налога на прибыль сумма штрафа за непоставку нефти по договору с контрагентом, аффилированным с Обществом;

Инспекция посчитала, что данный договор изначально являлся фиктивным и неисполнимым (поскольку у Общества отсутствовало необходимое количество нефти, а у контрагента не имелось собственных или привлеченных ресурсов для вывоза нефти). Также Инспекция указала на то, что после того, как Общество не поставило нефть, были заключены дополнительные соглашения о других поставках контрагенту, и что штраф за непоставку был зачтен контрагентом в счет оплаты поставки буровых труб и оборудования, приобретенных Обществом в рамках сделок, реальность и наличие деловой цели совершения которых Инспекцией были оспорены.

  • были включены в состав расходов проценты, начисленные по договору о переводе долга по кредитному договору между банком и кипрской компанией, входящими в одну группу лиц с Обществом, заключенному кипрской компанией в целях приобретения доли в капитале Общества.

После заключения кредитного договора с банком и приобретения доли в Обществе кипрская компания – акционер перевела свой долг перед банком (включая основную сумму долга и проценты) на Общество, выдав ему взамен собственный вексель. Впоследствии данный вексель был новирован кипрской компанией в 4 собственных векселя, один из которых был предъявлен Обществом кипрской компании к платежу, а два проданы им другой иностранной организации. Полученные от эмитента и покупателя денежные средства были использованы Обществом для частичного погашения задолженности по кредиту перед аффилированным банком. Оставшаяся задолженность была рефинансирована Сбербанком. 

Инспекция посчитала, что вся совокупность перечисленных выше сделок была направлена на перенос затрат кипрского акционера на приобретение доли в Обществе на само Общество, которые являются для Общества экономически необоснованным, поскольку принятие Обществом на себя затрат на приобретение самого себя не может быть обусловлено разумными экономическими причинами.[1]              

Суд согласился с позицией Инспекции по всем указанным эпизодам и отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам, связанным с совершением внутригрупповых сделок и сделок M&A (включая оценку налоговых рисков, сопряженных с данными сделками, и подготовку рекомендаций по их минимизации), а также сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах по эпизодам, связанным с предъявлением налоговыми органами претензий по внутригрупповым сделкам и сделкам M&A, будут рады оказать вам всестороннюю поддержку в данной сфере.


[1] Это уже не первый раз, когда механизм финансирования приобретения компании за счет самой компании (так называемый «debt push down») становится предметом рассмотрение в российском суде. Предыдущее дело ООО «Фирма «Радиус Сервис» (№А50-17405/2016) также окончилось для налогоплательщика неудачно, что вероятно свидетельствует о неготовности в настоящий момент российских судов воспринимать сложившуюся в мире стандартную практику финансирования сделок по приобретению бизнеса.

ПОДПИСАТЬСЯ
Получать уведомления о новых публикациях.
Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Борис Брук

Борис Брук

Алина Бондарева

Алина Бондарева