29.04.2022 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу Випойл-Гиперцентра (№ А12-1840/22), в рамках которого рассматривался вопрос о переквалификации отношений, связанных с предоставлением заемного финансирования, в инвестиционные отношения.
ООО «Випойл-Гиперцентр» (далее – «Общество») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2019 год. Предметом спора между Обществом и налоговым органом стал вопрос о правомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, процентов по договору займа, заключенному ООО «Випойл-Инвест» (позднее присоединилось к Обществу) с иностранной организацией, права требования по которому были впоследствии уступлены иностранной организацией физическому лицу, являющемуся мажоритарным (80%) участником Общества и ООО «Випойл-Инвест», а также лицом, контролировавшим иностранную организацию – заимодавца. При этом налоговый орган полагал, что договор займа был заключен формально, был направлен на искусственное увеличение расходов Общества и не предполагал получение заимодавцем обычных для данного вида договоров экономических выгод (процентных доходов).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обосновал свое решение следующим:
- Договор, заключенный между Обществом и иностранной организацией (с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением) содержит все существенные условия договора займа, в частности, фиксирует процентную ставку и срок возврата займа. Предметом данного договора является предоставление заимодавцем заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Несмотря на то, что срок погашения обязательства Общества по основному долгу в проверяемый период еще не наступил, Общество осуществляло частичное погашение займа путем перечисления денежных средств, а также путем зачета встречных требований между ним и физическим лицом, к которому в порядке цессии перешли права заимодавца по данному договору.
- Существенными условиями инвестиционного договора являются порядок, источники и сроки финансирования. Договор займа может трансформироваться в отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в тех случаях, когда условия данного договора становятся приближенными к инвестиционным: проценты по займу поставлены в зависимость от наличия у заемщика прибыли и от ее размера, если в результате успешной реализации проекта заимодавец получает права на часть вновь созданного имущества. Однако договор займа, в котором условия возврата займа, размер процентной ставки и сроки возврата процентов фиксированы, а заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть переквалифицирован в инвестиционный договор.
- Налоговым органом не опровергнут факт отражения Обществом в своей отчетности задолженности по договору именно в качестве задолженности по договору займа; при этом сама по себе сделка по получению заемного финансирования имеет последовательный и долгосрочный характер и не является нетипичной для Общества.
- Использование заемных средств не является доказательством существования каких-либо схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как использование Обществом зачета для погашения своей задолженности по договору займа не является злоупотреблением правом и получением необоснованной налоговой выгоды.
- Судом не установлен формальный характер произведенного зачета, поскольку встречные права требования к физическому лицу приобретены Обществом в рамках сделок, обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями). В частности, использование такого способа частичного прекращения обязательств по договору займа было обусловлено отказом банка, выдавшего кредит Обществу, согласовать частичное погашение долга перед физическим лицом денежными средствами (обязанность Общества по погашению задолженности по иным займам или кредитам только с письменного согласия банка закреплена в соответствующем кредитном договоре).
- Процентная ставка по спорному договору займа в момент предоставления займа была рыночной. При этом в проверяемом периоде указанная ставка была меньше, чем процентная ставка по кредиту, полученному Обществом от банка, а также меньше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным банками нефинансовым организациям. В этой связи привлечение займа от аффилированного лица обходилось Обществу дешевле получения банковского финансирования на ту же сумму и, следовательно, было экономически целесообразно.
- Представленный Обществом индексируемый прогнозный бюджет движения денежных средств более репрезентативен, нежели произведенный налоговым органом расчет возможной к получению прибыли, поскольку учитывает большее количество факторов. Данный бюджет показывает, что и в случае продажи Обществом основных средств, и без такой продажи при наступлении срока погашения основного долга по займу Общество сможет погасить всю задолженность перед банком и бóльшую часть задолженности по займу перед физическим лицом. Несмотря на то, что на момент получения займа Общество было убыточным, впоследствии оно стало стабильно получать прибыль. Прогнозный расчет финансового положения Общества необходимо делать на основании финансовой отчетности Общества (с учетом собственных активов Общества и его будущих финансовых потоков), а не на основе налоговых деклараций за конкретный год, поскольку прибыль для целей налогообложения сформирована с учетом накопленных Обществом убытков прошлых лет.
- Факт неуплаты физическим лицом НДФЛ в отношении начисленных, но фактически не выплаченных ему процентов не является основанием для невключения Обществом начисленных процентов в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
На наш взгляд, рассматриваемое решение является результатом грамотной подготовки налогоплательщика к судебному разбирательству и вдумчивого отношения суда к делу. По сути, в нем указаны все факторы, минимизирующие риск переквалификации заемного финансирования в инвестиции. Хочется надеяться, что данное решение будет подтверждено вышестоящими судебными инстанциями и станет добротным ориентиром для налогоплательщиков и налоговых органов при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для подобной переквалификации.
Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков, сопровождения налоговых проверок, а также участия в разрешении споров по вопросам, связанным с соблюдением положений законодательства о налоге на прибыль организаций, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.
