12.05.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение по делу № А71-7014/2021, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности взыскания с налогового агента не удержанного им 20% налога на доходы (прибыль) иностранных организаций с суммы задолженности по договору займа, выданного иностранной организации, которая, по мнению налогового органа, была фактически прощена ей, а также соответствующих сумм пени.
Отказывая ООО «Байконур» (далее – «Общество») в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд обосновал свою позицию следующим:
- Общество являлось 50% участником иностранной организации – юридического лица, созданного по законодательству Республики Кении, с которой у Российской Федерации отсутствует действующий международный договор по вопросам налогообложения, в связи с чем в отношении доходов от источников в РФ, выплачиваемых данной иностранной организации, подлежат применению положения российского законодательства о налогах и сборах.
- Между Обществом и иностранной организацией заключен договор займа, срок возврата предоставленного заемного финансирования неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к первоначальному договору. При этом договором займа не предусмотрено прекращение обязательств после окончания срока действия договора займа.
- Согласно данным паспорта сделки, открытого Обществом в российском банке, последним днем действия договора займа значится 13.03.2016 (данная дата внесена на основании дополнительного соглашения к договору займа, заключенного сторонами в ноябре 2013 года). Непредставление налоговому органу самого дополнительного соглашения, содержащего указание на отраженную в паспорте сделки дату прекращения договора займа, не является основанием для признания факта окончания действия срока договора займа в указанную дату недоказанным, поскольку содержащаяся в паспорте сделки информация основана на заявлении самого Общества, сделанном в целях переоформления паспорта сделки.
- Бездействие сторон договора займа, выразившееся в незаключении ими очередного дополнительного соглашения, изменяющего срок действия договора займа, а также невыполнение заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа, которое вытекает из договора займа, до момента окончания срока действия договора займа, по мнению суда, свидетельствует об отказе сторон нести реальные последствия, связанные с выполнением условий договора, что подразумевает невозврат заемщиком суммы выданных ему денежных средств.
- Паспорт сделки после 13.03.2016 не изменялся и был закрыт банком в 2017 году в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору в течение более 180 дней и непредставлением Обществом документов, которые являлись бы основанием для внесения изменений в паспорт сделки.
- Наконец, Обществом не заявлялись требования к иностранной организации о возврате суммы займа.
На основании приведенных выше фактических обстоятельств судом сделан вывод о том, что фактически Общество осуществило прощение долга кенийской компании, в связи с чем кенийской компанией был получен доход от источников в РФ, подлежавший обложению 20% налогом на доходы иностранных организаций в соответствии с п. 3 ст. 309 и ст. 310 НК РФ. При этом обязанность по удержанию и перечислению в бюджет данного налога возложена законодательством на Общество как на налогового агента.
Как следует из содержания судебного акта, Обществом не оспаривался ни факт того, что заем был в конечном итоге иностранной организации прощен, ни наличие у него обязанности по удержанию налога на доходы иностранных организаций, поэтому квалификации дохода и обязанности по удержанию налога в решении суда уделено не слишком много внимания. Спор в основном касался периода, в котором долг по займу должен быть признан прощенным, а соответствующий доход иностранной организации – возникшим.
Общество полагало, что прощение долга произошло раньше указанного налоговым органом и судом срока, а именно в 2014 году (то есть за пределами периода налоговой проверки). При этом налоговый агент апеллировал к внутреннему документу – приказу генерального директора о списании суммы задолженности по займу в убыток Общества, а также к финансовой отчетности Общества за 2014 год, содержание которой, по мнению Общества, свидетельствует о том, что долг был прощен кенийской компании в 2014 году. При этом Общество, наоборот, отрицало доказательственное значение документов валютного контроля (в частности, данных паспорта сделки) для рассматриваемого спора, полагая, что данные документы могут иметь значение исключительно для тех целей, для которых они созданы (то есть для целей валютного контроля), и им не может придаваться значение правоустанавливающих документов (документов, определяющих момент прекращения обязательств, вытекающих из договора займа).
Суд первой инстанции не прислушался к аргументам Общества, что, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости более тщательно и последовательно подходить к документированию фактов хозяйственной жизни, не пуская документооборот (или какую-либо его часть), что называется, «на самотек».
Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования, сопровождения налоговых проверок, а также участия в разрешении споров по вопросам, связанным с применением законодательства о налоге на доходы иностранных организаций и выполнением налоговыми агентами обязанности по удержанию и (или) перечислению указанного налога при выплате доходов в пользу иностранных организаций, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.
