Развитие судебной практики по вопросам включения роялти и НДС, удерживаемого лицензиатом с сумм роялти, в таможенную стоимость ввозимых товаров

30.03.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-114310/2021, в рамках которого рассматривался спор о включении в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм лицензионных платежей (роялти) и НДС, удерживаемого c таких платежей российским лицензиатом.

Как следует из судебного акта, ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» (далее – «Общество») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – «Таможня») о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларациях на товары.

Между Обществом и компанией «Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.а.Р.Л.» (далее – «Поставщик») были заключены внешнеторговые договоры на поставку продуктов питания, пищевых добавок, предметов личной гигиены и иных продуктов, маркированных товарными знаками Herbalife.

Одновременно между Поставщиком и Обществом был заключен сублицензионный договор на использование товарных знаков Herbalife:

• путем осуществления ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками (соответствующие лицензионные платежи были включены Обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров);
• в дистрибуции, рекламе, размещении на официальных бланках документов, вывесках и т.п.

За использование указанных товарных знаков Общество уплачивало ежеквартальные/ежегодные лицензионные платежи.

По итогам проведенной камеральной таможенной проверки Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларациях на товары, а именно включила в состав таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров:

• лицензионные платежи за дистрибуцию и рекламу с использованием товарных знаков, аргументировав это тем, что роялти уплачивались по требованию продавца с целью продвижения товаров на внутреннем рынке на условиях, определенных продавцом, относились к ввезенным товарам и обусловливали их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС;
• НДС, исчисленный и уплаченный Обществом в качестве налогового агента с сумм роялти.

Признавая позицию Таможни в части роялти за дистрибуцию и рекламу противоречащей положениям ТК ЕАЭС, суд указал на следующее:

• Лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров только в случае одновременного соблюдения условий относимости лицензионных платежей к ввезенным товарам и обусловленности ввоза этих товаров уплатой лицензионный платежей.
• Ни договоры поставки, ни сублицензионный договор не предусматривают положений, устанавливающих обязательства Общества или Поставщика по осуществлению каких-либо конкретных действий по продвижению ввезенных товаров, включая порядок, стоимость и любые другие условия.
• Правомочия Общества как лицензиата по использованию товарных знаков в дистрибуции, рекламе, на официальных бланках, документах, в сети Интернет, в отношении определенных услуг носят универсальный характер, используются в административно-хозяйственной деятельности Общества и для продвижения товарных знаков, бренда Herbalife на рынке и не имеют прямой и непосредственной связи с какими-либо ввезенными товарами, на что прямо указано в сублицензионном договоре, содержащем положение о том, что право использования товарных знаков «носит по существу универсальный характер и может осуществляться сублицензиатом независимо от каких-либо импортируемых товаров».
• Обществом были представлены доказательства такого универсального использования, например, договоры на размещение рекламных материалов в сети Интернет, на разработку дизайна официальных сайтов Общества, на организацию и проведение обучающих мероприятий с использованием товарных знаков, на поставку сувенирной продукции с нанесенными товарными знаками и т.п.
• Тот факт, что условия договоров поставки содержат стандартные положения о предоставлении Обществом Поставщику прогнозов продаж и возврате рекламных материалов в случае расторжения договора, не свидетельствует о взаимообусловленности обязательств по сублицензионному договору и договору поставки.
• При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров, ключевым фактором являются условия договора, которые должны устанавливать уплату лицензионных платежей в качестве условия продажи. Ни договор поставки, ни сублицензионный договор, заключенные между Обществом и Поставщиком, не устанавливают ограничений или условий, при которых неуплата роялти являлась бы основанием для расторжения договора поставки. Более того, в период 2019-2020 годов Поставщиком не выставлялись счета на уплату роялти, что не повлияло на исполнение сторонами договора поставки и ввоз товаров в РФ.
• Факты взаимосвязи между продавцом и покупателем и приобретение Обществом товаров на условиях эксклюзивности сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости включения роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В обоснование неправомерности позиции Таможни о включении НДС с роялти в состав таможенной стоимости ввозимых товаров суд указал на следующее:

• НДС представляет собой форму изъятия части добавленной стоимости, реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.
• НДС по своему экономическому содержанию является изъятием, а не встречным предоставлением и не составной частью дохода лицензиара, так как уплачивается напрямую в бюджет РФ.
• Включение НДС в таможенную стоимость товаров приводило бы к ситуации, когда одна и та же сумма НДС уплачивается и возмещается во внутренних оборотах, а затем учитывается при исчислении базы для ввозного НДС при внешних оборотах. Одна и та же сумма НДС в таком случае учитывается дважды в разных экономических оборотах, что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.
• В Рекомендуемом мнении Технического комитета по таможенной оценке ВТО 4.16 отсутствуют какие-либо выводы в отношении НДС, данный вид налога в нем не упоминается. Указанное мнение неприменимо к ситуации Общества, в которой НДС добавляется к цене (путем увеличения суммы роялти на сумму налога), что прямо предусмотрено договором.

Рассматриваемое дело является одним из первых по крайне актуальному вопросу о включении НДС с роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров и демонстрирует верный подход суда к пониманию принципа взимания НДС и экономической сути данного налога.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования споров, так и на этапе судебного разбирательства.