04.02.2022 Арбитражный суд Архангельской области вынес решение по делу Оптторга (№ А05-9387/2021), в рамках которого рассматривался вопрос о порядке «консолидации» налоговой базы участников выявленной схемы «дробления бизнеса» в части признания налогоплательщиком расходов, понесенных подконтрольным лицом, для целей налога на прибыль организаций.
Как следует из судебного акта, в рамках ранее рассмотренного дела № А05-13752/2019 (далее – «Дело о дроблении») судами было установлено, что в 2015 – 2017 гг. ООО «Оптторг» (далее – «Общество») с подконтрольным ему лицом использовало схему «дробления бизнеса» для снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. В рамках установленной по Делу о дроблении схемы Общество сдавало в аренду принадлежащий ему на праве собственности объект коммерческой недвижимости – торговый центр (далее – «ТЦ») конечным арендаторам через промежуточное звено – индивидуального предпринимателя (далее – «ИП»), применявшего упрощенную систему налогообложения. В итоге вся выручка ИП, полученная от сдачи ТЦ в субаренду, была вменена Обществу с соответствующим доначислением налога на прибыль организаций и НДС.
Учитывая принятые по Делу о дроблении судебные акты, Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 г., в которых оно включило в состав собственных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенные ИП затраты в полном объеме. Проводя данную корректировку, Общество применило тот же подход, что и налоговый орган в Деле о дроблении, который заключался во вменении Обществу финансовых показателей (доходов и расходов) другой компании и не был опровергнут судами.
По результатам камеральной налоговой проверки поданных Обществом уточненных деклараций Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – «Инспекция») не согласилась с примененным Обществом подходом и произвела собственную корректировку расходов, учтенных Обществом для целей налога на прибыль организаций. Инспекция исходила из того, что спорные расходы не могут быть безусловно отнесены к конкретному виду деятельности Общества и, следовательно, согласно абз. 4 п. 9 ст. 274 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ должны быть распределены пропорционально доле товарооборота между деятельностью Общества по сдаче имущества в аренду, облагаемой налогом на прибыль организаций, и деятельностью по розничной торговле, в отношении которой в 2017 г. Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – «ЕНВД»).
Суд поддержал позицию Инспекции, руководствуясь следующим:
- Расходы, понесенные ИП на ремонтные работы, оплату труда и обучение персонала, обслуживающего ТЦ, приобретение и доставку товаров, используемых для обслуживания ТЦ, корреспонденцию с поставщиками, бухгалтерские услуги, услуги адвоката, программное обеспечение, установку и обслуживание контрольно-кассовой техники в действительности не могут быть безусловно соотнесены с конкретными видами деятельности Общества. В связи с этим позиция Инспекции о необходимости распределения данных расходов по видам деятельности Общества, облагаемой налогом на прибыль организаций и ЕНВД, в соответствующей пропорции полностью соответствует нормам НК РФ.
- В рамках Дела о дроблении Инспекция допустила ошибку в выборе методики расчета налоговых обязательств Общества, включив всю сумму спорных расходов ИП в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данная ошибка была зафиксирована в решении Инспекции и не могла быть устранена в ходе судебного разбирательства по Делу о дроблении, однако впоследствии была правомерно исправлена в рамках камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества.
- При проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций Общества Инспекция не была связана выводами судебных инстанций по Делу о дроблении, поскольку в нем не устанавливались и не оценивались обстоятельства, связанные с отнесением спорных расходов ИП к конкретным видам деятельности Общества, а также отсутствовали выводы о необходимости (отсутствии необходимости) их распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества.
В итоге позиция суда позволила налоговому органу использовать камеральные налоговые проверки поданных Обществом уточненных деклараций для уменьшения суммы вмененных ему расходов, ранее учтенных самой же Инспекцией в решении по результатам выездной налоговой проверки и не опровергнутых судами при рассмотрении спора о доначислениях по результатам выездной налоговой проверки.
Данное дело, с одной стороны, подтверждает принципиальную возможность учета при «консолидации» налоговой базы по делам о «дроблении бизнеса» не только доходов, но и расходов «искусственного» звена в схеме, что является безусловно позитивным моментом, а с другой стороны в очередной раз показывает, что подача уточненных деклараций за уже проверенные в рамках выездной налоговой проверки периоды может иметь крайне негативные для налогоплательщика последствия. Причем это касается даже тех случаев, когда результаты такой выездной налоговой проверки подтверждены решением суда.
Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам, связанным с рисками признания деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей схемами «дробления бизнеса», и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению, включая определение стратегий снижения рисков и сопровождение налоговых споров.
