11.01.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу ТНС энерго Нижний Новгород (№ А40-118151/20-107-1582), которое продолжило серию споров группы компаний «ТНС энерго» с налоговыми органами по вопросам правомерности учета расходов на услуги управления со стороны взаимозависимой компании, а также вычета НДС при приобретении внутригрупповых услуг. Напомним, что все предыдущие споры группы по данному вопросу (часть из которых мы освещали в наших публикациях ранее)[1] закончились не в пользу налогоплательщика. Не стало исключением и рассматриваемое дело.
Как следует из судебного акта, между ПАО «ТНС энерго НН» (далее – «Общество») и ПАО ГК «ТНС энерго» (далее – «ПАО») был заключен договор о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа (далее – «договор»), согласно которому ПАО должно было оказывать Обществу (i) услуги управления, базовая стоимость которых составляла 1,2 млрд руб., а также (ii) услуги по организации сделок и совершению действий на рынке электроэнергии, стоимость которых определялась в зависимости от объема закупаемой на оптовом рынке электроэнергии.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2014-2016 гг. МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – «Инспекция») заявила о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением стоимости услуг ПАО. В поддержку своей позиции Инспекция привела следующие доводы, в целом дублирующие аргументы, приведенные при проверке Общества в более ранний период[2] и проверках иных компаний группы:
- Обязанности, предусмотренные договором, ранее выполняли сотрудники Общества, впоследствии переведенные в штат ПАО без изменения функциональных обязанностей. При этом стоимость услуг ПАО более чем в 50 раз превысила расходы на оплату труда указанных сотрудников, которые Общество несло ранее.
- Чистая прибыль Общества после заключения договора и включения расходов по нему в состав управленческих расходов снизилась в несколько раз, вследствие чего Общество в 2012-2016 гг. постоянно получало значительные убытки, что противоречило заявленной цели заключения договора;
- По сведениям, полученным от ОАО «АТС» (коммерческого оператора оптового рынка) и ОАО «СО ЕЭС» (системного оператора оптового рынка), услуги на оптовым рынке электроэнергии фактически оказывались этими организациями Обществу напрямую на основании заключенного с ними договора присоединения, а отчеты ПАО по данным услугам абсолютно идентичны и содержат показатели и данные, являющиеся общедоступной информацией, полученной от ОАО «АТС» и ОАО «ЦФР», что подтверждает фиктивность рассматриваемых услуг. Более того, расчеты с контрагентами за поставленную электроэнергию и мощность на оптовом и розничном рынке электроэнергии производились с расчетных счетов Общества без посредничества ПАО.
- Большую часть переводимых в оплату за услуги по договору денежных средств ПАО перечисляло своему участнику – компании «SUNFLAKE LIMITED» (Кипр) по договорам займа, что, по мнению Инспекции, свидетельствовало о выводе полученных средств за рубеж.
- Прокуратура Нижегородской области при проверке тарифа на электроэнергию для населения установила его неправомерное завышение Обществом на сумму многократно завышенных расходов, связанных с затратами на управление, что впоследствии было подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 9- АПГ16-13.
Также Инспекцией была представлена экспертиза соответствия цен на услуги управления по договору рыночному уровню цен, в результате которой экспертом был установлен факт завышения цен и была определена реальная рыночная стоимость услуг. При этом стоит отметить, что на этот раз суд не только не принял рецензии специалистов, представленные Обществом (ввиду их несоответствия требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ), но и указал на то, что «в действительности с учетом вывода об отсутствии реального оказания услуг в части, касающейся услуг на оптовом рынке электроэнергии, налоговый орган должен был снять полностью все расходы в этой части, без производства экспертизы и определения рыночной стоимости отсутствующих в действительности услуг», в связи с чем рассчитанные Инспекцией «реальные обязательства» и расчеты, произведенные в пользу налогоплательщика, значения не имеют и не могут быть приняты судом.
На довод заявителя о неправомерности осуществления Инспекцией контроля за трансфертным ценообразованием суд отметил, что налоговым органом в данном случае осуществлен не ценовой контроль в порядке, предусмотренном ст. 105.14 НК РФ, а установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем умышленного завышения расходов на не оказанные ему услуги управления с целью вывода прибыли из-под налогообложения, в связи с чем решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Эксперты налоговой практики Dentons имеют обширный опыт консультирования по налоговым аспектам внутригрупповых услуг, ТЦО, а также сопровождения споров с налоговыми органами по вопросам правомерности учета затрат на внутригрупповые услуги и вычета применимого НДС, и готовы оказать практическую помощь в решении данных вопросов.
[1] Cм. Развитие судебной практики по вопросам вычета НДС при приобретении внутригрупповых услуг; стр. 48 Обзор основных изменений налогового законодательства и правоприменительной практики за II полугодие 2020 года.
[2] Решение АСгМ от 06.03.2017 № А40-163997/16.
