Развитие судебной практики по вопросам «дробления» бизнеса

25.08.2021 Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу ООО «Т-НК Нефтяная компания» (№ А66-4616/2021), в рамках которого рассматривался вопрос о доначислении налоговых обязательств в результате операций по «дроблению» бизнеса.

Как следует из материалов судебного акта, МИФНС России № 2 по Тверской области (далее – «Инспекция») была проведена выездная налоговая проверка ООО «Т-НК Нефтяная компания» (далее – «Общество») по вопросам исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу об умышленных действиях Общества по уклонению от налогообложения в результате искажений фактов хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли нефтепродуктами по договорам комиссии.   

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что Обществом, при участии ряда индивидуальных предпринимателей (далее – «ИП»), была создана схема, имитирующая деятельность по реализации нефтепродуктов ИП на автозаправочных станциях (далее – «АЗС») Общества по договорам комиссии. В реальности же имела место реализация на АЗС нефтепродуктов, принадлежащих самому Обществу. В результате создания такой схемы Общество, применявшее упрощенную систему налогообложения (далее – «УСН», гл. 26.2 НК РФ), занизило величину выручки от реализации нефтепродуктов в целях соблюдения предельного порога для применения УСН. Соответственно, Общество не имело права на применение освобождения по НДС и налогу на прибыль, предусмотренное для налогоплательщиков, применяющих УСН. 

Суд, разрешая возникший спор в пользу Инспекции, исходил из следующего:

• Комиссионные отношения между Обществом и ИП в отношении поставки нефтепродуктов являлись фиктивными, поскольку:
  • товарно-транспортные накладные на нефтепродукты представителями ИП фактически не составлялись, их оформление производилось работниками самого Общества;
  • отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке нефтепродуктов от контрагентов ИП непосредственно в адрес ИП;
  • доставка с нефтебазы нефтепродуктов, принадлежащих самому Обществу, а также ИП, осуществлялась одним бензовозом с оформлением одного первичного документа;
  • поставленные нефтепродукты принимались в один резервуар АЗС без составления каких-либо дополнительных документов по складскому учету, разграничивающих собственный и принятый на комиссию товар;
  • реализация нефтепродуктов, поставленных ИП, осуществлялась Обществом по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, цены на реализацию нефтепродуктов комитентами-ИП не устанавливались;
  • имеются неустранимые разночтения в организации бухгалтерского учета по сч. 41 «Товары» в части собственных нефтепродуктов Общества и принятых на комиссию;
  • в фискальных отчетах за проверяемый период раздельный учет собственного топлива и топлива, принятого на комиссию, отсутствует.

• Денежные средства, поступавшие в адрес комитентов-ИП в результате реализации нефтепродуктов на АЗС Общества, немедленно обналичивались;

• ИП фактически не имели коммерческих отношений с третьими лицами, помимо взаимоотношений с Обществом, а ссылки Общества на якобы имевшиеся ограничения на поставку нефтепродуктов в его адрес со стороны поставщиков-контрагентов ИП в рамках контрольных мероприятий не подтверждены;

• У ИП отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

• Представителем всех ИП при совершении регистрационных действий и во взаимоотношениях с налоговыми органами являлось одно и то же лицо, связанное с Обществом; кодовые слова, IP-адреса и номер телефона для проведения банковских операций по счетам всех ИП совпадают;

• Ведение бухгалтерского и налогового учета всех вовлеченных в отношения с Обществом ИП осуществлялось одним и тем же связанным с Обществом физическим лицом.

В результате суд пришел к выводу, что все вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества исключительно цели на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств с тем, чтобы сохранить право на применение УСН путем применения схемы «дробления» полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками. Наличие деловой цели рассматриваемого способа ведения бизнеса и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы, Обществом не доказано.

Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам структурирования операционной деятельности, а также сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах, будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.