Развитие судебной практики по вопросам квалификации объектов основных средств в качестве недвижимости для целей исчисления налога на имущество организаций

27.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу Нижнекамской ТЭЦ (№ А65-10705/2021), в рамках которого был рассмотрен вопрос о квалификации объектов основных средств в качестве недвижимости для целей исчисления налога на имущество организаций.

Как следует из судебного акта, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (далее – «Общество»), по итогам которой начислила налог на имущество организаций в отношении следующих объектов основных средств, отнесённых Обществом к движимому имуществу*:

• технологические трубопроводы;
• оборудование химоводоочистки;
• турбины;
• распределительные устройства;
• котлы;
• трансформаторы;
• объекты бакового хозяйства.

Суд поддержал позицию Инспекции о квалификации указанных объектов в качестве недвижимости.

Вынося решение, суд в целом следовал подходу, основанному на положениях гражданского законодательства, согласно которому вопрос о квалификации объектов основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества разрешается преимущественно на основании критериев наличия неразрывной связи таких объектов с землёй и невозможности их перемещения без причинения несоразмерного ущерба их назначению. 

При оценке выполнения данных критериев суд придал особое значение вопросу участия спорного оборудования в едином технологическом процессе. В частности, суд указал, что спорные объекты представляли собой оборудование, которое было объединено единым производственным назначением (производство электроэнергии) и технологическим режимом работы, а также было возведено по единому проекту на одном земельном участке.

Также суд обратил внимание на следующее:

• Технологические трубопроводы являются сооружением, представляющим собой линейную строительную систему, имеющую наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части и предназначенную для выполнения производственных процессов. Трубопроводы не могут выполнять свои функции отдельно от основного объекта.

• Конструкция трубопроводов не предназначена для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. В частности, монтаж трубопроводов осуществлялся с помощью сварки, что исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

• Перемещение оборудования без несоразмерного ущерба его конструктивной целостности невозможно, поскольку каждая теплоэлектроцентраль по-своему уникальна, строится по индивидуально разработанному проекту и все входящие в неё объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей с учётом множества факторов природного и техногенного характера. Cущественность финансовых потерь при гипотетическом перемещении спорных объектов подтверждается тем, что затраты Общества на первоначальное доведение оборудования до состояния, пригодного для использования (монтаж, СМР и т.д.), составляли более 50% первоначальной стоимости объектов.

• Демонтаж спорных объектов приведёт к нарушению технологического процесса производства и уменьшению выработки тепловой и электрической энергии ТЭЦ.

• Отсутствие государственной регистрации не препятствует квалификации объектов в качестве единого недвижимого комплекса.

• Объекты бакового хозяйства являются объектами недвижимого имущества, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов резервуары, цистерны и аналогичные ёмкости относятся к группе «сооружения». Кроме того, наружные сооружения ОВК обеспечивают ведение единого технологического процесса, а также расположены на фундаменте, имеющем неразрывную связь с землёй.

При этом суд избирательно подошёл к применению выводов Верховного суда РФ (далее – «ВС РФ»), сформулированных в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу Лесозавода 25 (№ А05-879/2018), и в подтверждение правильности своего подхода, предусматривающего «объединение» объектов для целей налоговой квалификации, сослался на предписание ВС РФ проверять налогоплательщиков на предмет искусственного разделения объектов основных средств в бухгалтерском учёте. Суд также отметил, что выводы ВС РФ не подразумевают, что установленный факт участия спорных объектов в едином технологическом процессе не имеет значения для их квалификации в качестве движимой или недвижимой вещи.

Обращает на себя внимание и то, что в данном решении не учтена позиция ВС РФ, озвученная в Определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу Юг-Новый Век (№ А32-56709/2019) в развитие выводов по делу Лесозавода 25. В этом определении ВС РФ указал, что критерии, установленные гражданским законодательством, в целом не обеспечивают достаточный уровень определённости в части применения льгот по налогу на имущество и предложил иной подход. Также, ВС РФ указал на необходимость оценки сроков полезного использования объектов основных средств при их объединении в единый недвижимый комплекс.

Таким образом, данное судебное решение ещё раз подтверждает, что на данный момент отсутствует единообразный подход к разрешению вопроса о квалификации оборудования в качестве движимого или недвижимого объекта для целей исчисления налога на имущество организаций. Вероятно, должно пройти еще какое-то время, прежде чем позиция ВС РФ, озвученная в рамках дел Лесозавода 25 и Юг-Новый Век, найдёт последовательное применение в судебной практике.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования и сопровождения налоговых споров по вопросам налогообложения имущества организаций и готовы оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.

* Судебный акт не содержит отдельный перечень объектов основных средств, отнесение которых к категории движимого или недвижимого имущества стало предметом рассматриваемого спора. В данном перечне приведены все объекты, которые так или иначе упоминались в судебном акте