09.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-4285/2021, в рамках которого рассматривался спор о правомерности доначисления налогоплательщику страховых взносов в связи с переквалификацией ученических договоров в трудовые.
Как следует из судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области (далее – «Инспекция») пришла к выводу о необоснованном невключении обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – «Общество») в базу по страховым взносам вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам в качестве стипендий по ученическим договорам, заключение которых в действительности прикрывало трудовые отношения в период испытательного срока.
Суд, признавая выводы Инспекции правомерными, исходил из следующих установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств:
- Срок действия ученических договоров, которые Общество заключало с физическими лицами, совпадал с продолжительностью стандартного испытательного срока по трудовому договору (прим. – 3 месяца согласно ст. 70 ТК РФ).
- Представленные Обществом для осмотра помещения невозможно квалифицировать как учебные классы ввиду отсутствия наглядных пособий на стенах и других учебных материалов.
- Учебные планы, вне зависимости от приобретаемой профессии, содержали аналогичные лекции по основам охраны труда, положениям о защите персональных данных, положению о коммерческой тайне, введению в функционал, вводному инструктажу на рабочем месте. При этом графы учебных планов приобретения учениками профессиональных навыков по специальностям не заполнялись. Квалификационный экзамен по итогам обучения не проводился.
- В период обучения ученики принимали участие в производственном процессе наравне с рядовыми работниками. После истечения срока действия ученического договора и заключения трудового договора должностные обязанности, объем выполняемой работы, функции учеников не менялись.
- Фактически выплаченная ученикам стипендия представляла собой сдельно-повременную оплату труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни и др.), количества и качества выпускаемой продукции, а также включала стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы.
- В ученических договорах, заключенных Обществом, не был установлен период времени, который ученик должен отработать после прохождения обучения, а с тех учеников, которые не заключили трудовой договор с Обществом после прохождения обучения, Общество не требовало возврата полученной стипендии.
- С работниками, ранее работавшими и уволившимися из Общества, которые снова хотели трудоустроиться на ту же самую должность, Обществом вновь заключался ученический договор.
- При заключении ученических договоров многим физическим лицам не сообщали, что они будут проходить обучение и с ними заключается ученический договор, не назначали наставника из числа действующих работников Общества. По мнению таких работников, занимаемая ими должность не требовала обучения, поэтому фактически обучение не проводилось.
- Учет количества часов обучения (работы) велся в общем табеле учета рабочего времени работников; учет начислений и удержаний, выплаты стипендий велся в общих расчетных ведомостях начисления и выплаты заработной платы работникам, заключившим трудовой договор с Обществом.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок действия ученического договора является не чем иным, как испытательным сроком при трудоустройстве на работу, то есть отношения между Обществом и физическими лицами фактически являлись трудовыми и не преследовали цели обучения.
Как известно, одной из тенденций практики последних лет стала переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые. Данное дело также демонстрирует одну из вариаций подобных претензий и еще раз доказывает, что несоответствие оформления отношений их действительной сути, особенно если такое несоответствие носит систематический характер, может быть основанием для предъявления претензий со стороны налоговых органов и вынесения судебного решения не в пользу налогоплательщика. При этом наиболее важным источником доказательств в подобном случае будут являться показания работников самого налогоплательщика.
Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по всем вопросам, связанным с применением российского законодательства о персональном налогообложении, включая вопросы переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, а также сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах, будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.
