Перейти к содержимому
  • Русский

Налоговый и таможенный блог

Dentons_Logo_Purple_RGB_150

Новости налоговой и таможенной практики

open menu close menu

Новости налоговой и таможенной практики

  • Главная страница
  • О практике
  • Услуги
  • Наша Команда

Развитие судебной практики по вопросам переквалификации ученических договоров в трудовые

Авторы: Джангар Джальчинов and Андрей Гуля
14 Июля 2021
  • Налоговые споры
  • Налоговый due diligence
  • Российское налогообложение
Share on Facebook Share on Twitter Share via email Share on LinkedIn

09.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-4285/2021, в рамках которого рассматривался спор о правомерности доначисления налогоплательщику страховых взносов в связи с переквалификацией ученических договоров в трудовые.

Как следует из судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области (далее – «Инспекция») пришла к выводу о необоснованном невключении обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – «Общество») в базу по страховым взносам вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам в качестве стипендий по ученическим договорам, заключение которых в действительности прикрывало трудовые отношения в период испытательного срока.

Суд, признавая выводы Инспекции правомерными, исходил из следующих установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств:

  • Срок действия ученических договоров, которые Общество заключало с физическими лицами, совпадал с продолжительностью стандартного испытательного срока по трудовому договору (прим. – 3 месяца согласно ст. 70 ТК РФ).
  • Представленные Обществом для осмотра помещения невозможно квалифицировать как учебные классы ввиду отсутствия наглядных пособий на стенах и других учебных материалов.
  • Учебные планы, вне зависимости от приобретаемой профессии, содержали аналогичные лекции по основам охраны труда, положениям о защите персональных данных, положению о коммерческой тайне, введению в функционал, вводному инструктажу на рабочем месте. При этом графы учебных планов приобретения учениками профессиональных навыков по специальностям не заполнялись. Квалификационный экзамен по итогам обучения не проводился.  
  • В период обучения ученики принимали участие в производственном процессе наравне с рядовыми работниками. После истечения срока действия ученического договора и заключения трудового договора должностные обязанности, объем выполняемой работы, функции учеников не менялись.
  • Фактически выплаченная ученикам стипендия представляла собой сдельно-повременную оплату труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни и др.), количества и качества выпускаемой продукции, а также включала стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы.
  • В ученических договорах, заключенных Обществом, не был установлен период времени, который ученик должен отработать после прохождения обучения, а с тех учеников, которые не заключили трудовой договор с Обществом после прохождения обучения, Общество не требовало возврата полученной стипендии.
  • С работниками, ранее работавшими и уволившимися из Общества, которые снова хотели трудоустроиться на ту же самую должность, Обществом вновь заключался ученический договор.
  • При заключении ученических договоров многим физическим лицам не сообщали, что они будут проходить обучение и с ними заключается ученический договор, не назначали наставника из числа действующих работников Общества. По мнению таких работников, занимаемая ими должность не требовала обучения, поэтому фактически обучение не проводилось.
  • Учет количества часов обучения (работы) велся в общем табеле учета рабочего времени работников; учет начислений и удержаний, выплаты стипендий велся в общих расчетных ведомостях начисления и выплаты заработной платы работникам, заключившим трудовой договор с Обществом.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок действия ученического договора является не чем иным, как испытательным сроком при трудоустройстве на работу, то есть отношения между Обществом и физическими лицами фактически являлись трудовыми и не преследовали цели обучения.

Как известно, одной из тенденций практики последних лет стала переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые. Данное дело также демонстрирует одну из вариаций подобных претензий и еще раз доказывает, что несоответствие оформления отношений их действительной сути, особенно если такое несоответствие носит систематический характер, может быть основанием для предъявления претензий со стороны налоговых органов и вынесения судебного решения не в пользу налогоплательщика. При этом наиболее важным источником доказательств в подобном случае будут являться показания работников самого налогоплательщика.

Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по всем вопросам, связанным с применением российского законодательства о персональном налогообложении, включая вопросы переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, а также сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах, будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.

Share on Facebook Share on Twitter Share via email Share on LinkedIn
ПОДПИСАТЬСЯ
Получать уведомления о новых публикациях.
ОСТАВАТЬСЯ НА СВЯЗИ
Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Все сообщения

Андрей Гуля

Андрей Гуля

Все сообщения

Похожие сообщения

  • Налоговые споры
  • Российское налогообложение

Развитие судебной практики по вопросу переквалификации услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в трудовые отношения

2 июня 2020 года Арбитражный суд Иркутской области вынес решение по делу № А19-27765/19, в рамках которого рассматривался вопрос о […]

Авторы: Джангар Джальчинов, Лидия Чарикова, and Андрей Гуля
  • Обзор законодательства
  • Российское налогообложение

Введение специальных правил признания физических лиц налоговыми резидентами РФ в 2020 году

31 июля 2020 года Президент подписал Федеральный закон №265-ФЗ, который среди прочего содержит специальные правила относительно признания физических лиц российскими […]

Авторы: Джангар Джальчинов and Валентин Ларин
  • Международное налогообложение
  • Налоговые споры

Развитие судебной практики по вопросам обложения агентского вознаграждения налогом у источника

Авторы: Джангар Джальчинов and Валентин Ларин

О DENTONS

Dentons – Группа лиц Dentons предоставляет полный спектр юридических услуг в более чем 80 странах. В Dentons работают 20 000 специалистов, включая 12 000 юристов, которые помогают клиентам в решении возникающих у них проблем и реализации возможностей по всему миру. В России в группу лиц Dentons входят АО «Дентонс Юроп» и ООО «Дентонс Юроп», которые сотрудничают с адвокатским бюро «Дентонс» на основании соглашения об оказании юридической помощи. www.dentons.com

Twitter

Категории

  • Без категории
  • Международное налогообложение
  • Мероприятия
  • Награды и рейтинги
  • Налоговые льготы
  • Налоговые риски
  • Налоговые споры
  • Налоговый due diligence
  • Обзор законодательства
  • Рейтинги и награды
  • Российское налогообложение
  • Сделки M&A
  • Таможня
  • Трансфертное ценообразование
  • Частное благосостояние

© 2022 Dentons

  • Правовая информация
  • Политика конфиденциальности
  • Использование cookies