Развитие судебной практики по вопросам квалификации объектов в качестве недвижимости для целей применения налога на имущество

02.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу ООО «АНПЗ» (№ А70-8599/2020), в рамках которого в очередной раз рассматривался вопрос о квалификации объектов основных средств в качестве недвижимости для целей исчисления налога на имущество. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Тюмени (далее – «Инспекция») была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, поданной ООО «АНПЗ» (далее – «Общество») за 2018 год, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество организаций в виде пониженной ставки 0,55 % (установленной региональным законодательством) в отношении следующих объектов основных средств, которые обладают признаками недвижимого имущества (всего 256 спорных объектов):

• центробежные насосы центробежного входа, расположенные на/в сооружениях участка очистных сооружений и водоподготовки;
• коалесцер, предфильтр, теплообменные аппараты, расположенные на/в сооружениях установки ЭЛОУ-АТ-3;
• герметичный центробежный насос, колонка налива СУГ в автоцистерны со стояком налива, емкость одоранта, расположенные на/в сооружениях склада сжиженных углеводородных газов;
• компрессорная установка для сжатия газа, расположенная на/в сооружениях установки глубокой переработки мазута;
• колонна, агрегат электронасосный, фильтр сырья, теплообменник, система осушки воздуха, сепаратор, газодувка, расположенные в комбинированной установке производства высокооктановых бензинов.

Инспекция, основываясь на результатах экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, пришла к следующим выводам: (1) все объекты, отнесенные Обществом к движимому имуществу, являются неотъемлемой составной и технологической частью объектов недвижимости, на которых они установлены; (2) демонтаж спорных объектов приведет к прекращению или изменению технического процесса, а единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической и рабочей документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; (3) спорные объекты утратят свои функции при перемещении и не смогут самостоятельно выступать в гражданском обороте вне установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.

Суд, признавая позицию Инспекции правомерной, указал следующее.

1. Спорные объекты фактически не приобретались Обществом в качестве оборудования, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик без потери его технических свойств и технологических функций.
   
2. Сооружения, в составе которых имеются спорные объекты, возведены хозяйственным способом как единые объекты капитального строительства, предназначенные для выполнения производственных процессов.
   
3. Имущество, входящее в состав сооружений, имеет общее назначение и управление, в результате чего каждый объект имущества выполняет свои функции не самостоятельно, а в составе комплекса; указанные объекты имущества при их перемещении утратят перечисленные функции, будут не способны самостоятельно выступать в гражданском обороте.
   
4. При демонтаже спорных объектов единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, а также проектной документации, что повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объектов недвижимости; демонтаж спорных объектов причинит ущерб целевому (проектному) и безопасному функционированию установок и сооружений по переработке нефти и нефтепродуктов.
   
5. По своей конструкции сооружения (установки) не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.
   
6. Фактически Обществом осуществлено строительство единого имущественно-технологического комплекса, а спорные объекты основных средств являются неотъемлемой частью конкретных установок (сооружений), в своей совокупности образуя сооружения, являющиеся результатом строительства, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию, зарегистрированные в установленном порядке, не способные самостоятельно функционировать и выступать в гражданском обороте без спорных объектов.
   
7. Обществом не принят во внимание вывод Верховного Суда РФ (Определение от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу АО «Лесозавод 25»), где указано, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.
   
8. Присвоение Обществом спорному имуществу кодов ОКОФ «оборудование» не означает, что у него автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества, — в рассматриваемом случае спорные объекты, выделенные Обществом в отдельные объекты основных средств (инвентарные объекты), являются частью недвижимого имущества, предусмотрены проектной документацией на строительство сооружений.
   
9. Ссылка Общества на Определение Верховного суда РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу ООО «Юг-Новый Век» также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела отказался экстраполировать на него правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ в делах АО «Лесозавод 25» и ООО «Юг-Новый Век». Суд принял доводы Инспекции об участии спорных объектов в едином технологическом процессе, а также невозможности их демонтажа без несоразмерного ущерба. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что исход споров о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого все еще в существенной степени зависит от фактических обстоятельств, типов основных средств и субъективизма правоприменителей. Критерии, выработанные Верховным Судом РФ, применяются избирательно и не позволяют точно и объективно спрогнозировать квалификацию конкретных основных средств для целей налога на имущество.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования и сопровождения налоговых споров по вопросам налогообложения недвижимого имущества и готовы оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.