10 августа 2020 года Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение по делу № А73-9412/2020.
Как следует из опубликованного судебного акта, предметом разногласий между ООО «Советско-Гаванские теплосети»(далее – «Общество») и налоговым органом стала квалификация правоотношений, возникших между Обществом и его контрагентами, которые предоставляли Обществу персонал, необходимый для осуществления деятельности Общества. По мнению налогового органа, фактически Общество выступало в качестве работодателя сотрудников, переданных ему контрагентами по договорам о предоставлении персонала, в связи с чем Общество было обязано выступать в роли налогового агента и удерживать НДФЛ с выплат предоставленным ему сотрудникам.
Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции указал на следующее:
- Заключенные Обществом договоры по предоставлению персонала фактически не исполнялись, поскольку Общество практически не выплачивало вознаграждение предоставлявшим персонал российским организациям, в связи с чем указанные организации не выплачивали нанятым ими сотрудникам заработную плату и, соответственно, не удерживали НДФЛ с данных выплат;
- Общество перечисляло суммы заработной платы напрямую на банковские карты предоставленных ему сотрудников, также не удерживая при этом НДФЛ;
- Несмотря на то, что Общество осуществляло высокотехнологичную деятельность (производство тепловой энергии), численность собственных сотрудников Общества составляла всего два человека, все остальные лица, работавшие на оборудовании Общества, были привлеченными сотрудниками третьих лиц;
- Размер вознаграждения по каждому из договоров по предоставлению персонала был равен совокупности размера фонда оплаты труда предоставленных по такому договору сотрудников и сумм обязательных страховых взносов, подлежащих уплате с данного фонда оплаты труда;
- Данные о подлежавшем выплате вознаграждении по договорам по предоставлению персонала, содержащиеся в первичных учетных документах (актах, счетах и т.п.), не соответствовали суммам, указанным в договорах, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами стоимости услуг по предоставлению персонала;
- Организации, с которыми Общество заключило договоры по предоставлению персонала, являлись аффилированными с Обществом, подконтрольными ему; при этом данные организации не оказывали аналогичные услуги по предоставлению персонала по отношению к независимым контрагентам;
- Исторически предоставленные Обществу сотрудники работали на одних и тех же рабочих местах, при этом периодически осуществлялся их номинальный перевод из одного юридического лица в другое; должностные обязанности при смене работодателя не изменялись;
- Отдел кадров, с которым взаимодействовали предоставленные Обществу сотрудники, располагался по адресу регистрации Общества;
- Бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение Общества и его контрагентов осуществляла одна и та же организация, находившаяся по адресу регистрации Общества;
На основании указанных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в учете Общества отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях, связанных с заключением договоров по предоставлению персонала. При этом, по мнению суда, должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью незаконной минимизации обязанностей Общества по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплат лицам, состоявшим с Обществом в фактических трудовых правоотношениях.
Суд посчитал подтвержденным вывод налогового органа о том, что со стороны должностных лиц Общества имели место умышленные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств, выразившиеся в намеренном создании видимости сделки с применением схемы, при которой обязанность по предоставлению сведений о произведенных выплатах в пользу физических лиц ложится на организации, у которых работники числятся номинально и которым фактически денежные средства от источника выплаты не поступают, при том, что указанные должностные лица заведомо осознавали, что НДФЛ с указанных выплат перечислен в бюджет не будет.
Примечательным (хотя, на наш взгляд, весьма спорным) является вывод суда о том, что норма пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающая судебный порядок взыскания налога в случае, если соответствующее доначисление основывается на изменении налоговым органом квалификации совершенной налогоплательщиком сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика, не подлежит применению в случае доначисления налоговым органом налога на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку данная норма ст. 45 НК РФ регулирует порядок взыскания налога в случае его неуплаты в установленный срок.
Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по всем вопросам, связанным с применением законодательства об НДФЛ, включая вопросы переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, а также богатый опыт сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах по эпизодам, связанным с применением законодательства об НДФЛ, будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным вопросам.
