Перейти к содержимому
  • Русский

Налоговый и таможенный блог

Dentons_Logo_Purple_RGB_150

Новости налоговой и таможенной практики

open menu close menu

Новости налоговой и таможенной практики

  • Главная страница
  • О практике
  • Услуги
  • Наша Команда

Развитие судебной практики по вопросам переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые для целей налогообложения

Авторы: Джангар Джальчинов and Борис Брук
28 Августа 2020
  • Налоговые споры
  • Налоговый due diligence
  • Российское налогообложение
Share on Facebook Share on Twitter Share via email Share on LinkedIn

10 августа 2020 года Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение по делу № А73-9412/2020.

Как следует из опубликованного судебного акта, предметом разногласий между ООО «Советско-Гаванские теплосети»(далее – «Общество») и налоговым органом стала квалификация правоотношений, возникших между Обществом и его контрагентами, которые предоставляли Обществу персонал, необходимый для осуществления деятельности Общества. По мнению налогового органа, фактически Общество выступало в качестве работодателя сотрудников, переданных ему контрагентами по договорам о предоставлении персонала, в связи с чем Общество было обязано выступать в роли налогового агента и удерживать НДФЛ с выплат предоставленным ему сотрудникам.

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции указал на следующее:

  • Заключенные Обществом договоры по предоставлению персонала фактически не исполнялись, поскольку Общество практически не выплачивало вознаграждение предоставлявшим персонал российским организациям, в связи с чем указанные организации не выплачивали нанятым ими сотрудникам заработную плату и, соответственно, не удерживали НДФЛ с данных выплат;
  • Общество перечисляло суммы заработной платы напрямую на банковские карты предоставленных ему сотрудников, также не удерживая при этом НДФЛ;
  • Несмотря на то, что Общество осуществляло высокотехнологичную деятельность (производство тепловой энергии), численность собственных сотрудников Общества составляла всего два человека, все остальные лица, работавшие на оборудовании Общества, были привлеченными сотрудниками третьих лиц;
  • Размер вознаграждения по каждому из договоров по предоставлению персонала был равен совокупности размера фонда оплаты труда предоставленных по такому договору сотрудников и сумм обязательных страховых взносов, подлежащих уплате с данного фонда оплаты труда;
  • Данные о подлежавшем выплате вознаграждении по договорам по предоставлению персонала, содержащиеся в первичных учетных документах (актах, счетах и т.п.), не соответствовали суммам, указанным в договорах, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами стоимости услуг по предоставлению персонала;
  • Организации, с которыми Общество заключило договоры по предоставлению персонала, являлись аффилированными с Обществом, подконтрольными ему; при этом данные организации не оказывали аналогичные услуги по предоставлению персонала по отношению к независимым контрагентам;
  • Исторически предоставленные Обществу сотрудники работали на одних и тех же рабочих местах, при этом периодически осуществлялся их номинальный перевод из одного юридического лица в другое; должностные обязанности при смене работодателя не изменялись;
  • Отдел кадров, с которым взаимодействовали предоставленные Обществу сотрудники, располагался по адресу регистрации Общества;
  • Бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение Общества и его контрагентов осуществляла одна и та же организация, находившаяся по адресу регистрации Общества;   

На основании указанных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в учете Общества отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях, связанных с заключением договоров по предоставлению персонала. При этом, по мнению суда, должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью незаконной минимизации обязанностей Общества по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплат лицам, состоявшим с Обществом в фактических трудовых правоотношениях.

Суд посчитал подтвержденным вывод налогового органа о том, что со стороны должностных лиц Общества имели место умышленные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств, выразившиеся в намеренном создании видимости сделки с применением схемы, при которой обязанность по предоставлению сведений о произведенных выплатах в пользу физических лиц ложится на организации, у которых работники числятся номинально и которым фактически денежные средства от источника выплаты не поступают, при том, что указанные должностные лица заведомо осознавали, что НДФЛ с указанных выплат перечислен в бюджет не будет.

Примечательным (хотя, на наш взгляд, весьма спорным) является вывод суда о том, что норма пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающая судебный порядок взыскания налога в случае, если соответствующее доначисление основывается на изменении налоговым органом квалификации совершенной налогоплательщиком сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика, не подлежит применению в случае доначисления налоговым органом налога на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку данная норма ст. 45 НК РФ регулирует порядок взыскания налога в случае его неуплаты в установленный срок.                         

Специалисты налоговой практики Dentons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по всем вопросам, связанным с применением законодательства об НДФЛ, включая вопросы переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, а также богатый опыт сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах по эпизодам, связанным с применением законодательства об НДФЛ, будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным вопросам.

Share on Facebook Share on Twitter Share via email Share on LinkedIn
ПОДПИСАТЬСЯ
Получать уведомления о новых публикациях.
ОСТАВАТЬСЯ НА СВЯЗИ
Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Все сообщения

Борис Брук

Борис Брук

Все сообщения

Похожие сообщения

  • Налоговые споры
  • Налоговый due diligence
  • Российское налогообложение

Развитие судебной практики по вопросам переквалификации консультационных услуг в рекламные

Авторы: Джангар Джальчинов and Алексей Матвеев
  • Налоговые споры
  • Налоговый due diligence
  • Российское налогообложение

Развитие судебной практики по вопросам переквалификации отношений по передаче функций единоличного исполнительного органа организации индивидуальному предпринимателю в трудовые

Авторы: Джангар Джальчинов and Алексей Матвеев
  • Российское налогообложение

«Прямые» и «косвенные» расходы в налоговом учете Часть 2. «Испорченный телефон» и пределы усмотрения налогоплательщика при определении состава «прямых» расходов

Авторы: Джангар Джальчинов, Алексей Матвеев, and Анна Зверева

О DENTONS

Dentons – Группа лиц Dentons предоставляет полный спектр юридических услуг в более чем 80 странах. В Dentons работают 20 000 специалистов, включая 12 000 юристов, которые помогают клиентам в решении возникающих у них проблем и реализации возможностей по всему миру. В России в группу лиц Dentons входят АО «Дентонс Юроп» и ООО «Дентонс Юроп», которые сотрудничают с адвокатским бюро «Дентонс» на основании соглашения об оказании юридической помощи. www.dentons.com

Twitter

Категории

  • Без категории
  • Международное налогообложение
  • Мероприятия
  • Награды и рейтинги
  • Налоговые льготы
  • Налоговые риски
  • Налоговые споры
  • Налоговый due diligence
  • Обзор законодательства
  • Рейтинги и награды
  • Российское налогообложение
  • Сделки M&A
  • Таможня
  • Трансфертное ценообразование
  • Частное благосостояние

© 2022 Dentons

  • Правовая информация
  • Политика конфиденциальности
  • Использование cookies