Развитие судебной практики по вопросам исчисления налога на прибыль судовладельцами, суда которых зарегистрированы в Российском международном реестре судов (РМРС)

10 июля 2020 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу Прайм Шиппинг (№ А55-20071/2019). Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (далее – «Общество») за 2014-2016 гг., проведенной Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее – «Инспекция»), Обществу были произведены доначисления по налогу на прибыль ввиду занижения им внереализационных доходов и некорректного распределения расходов по деятельности, связанной c эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, что привело к нарушению особого порядка исчисления налоговой базы организациями-судовладельцами (пп.пп. 33, 33.2 п. 1 ст. 251, п. 48.5 ст. 270 НК РФ).

В деле было рассмотрено два эпизода вменяемых Обществу налоговых правонарушений.

В первом случае налоговый орган посчитал, что сумма повышенного налогового вычета по акцизу на топливо (средние дистилляты), приобретённое для заправки судов, превышающая сумму исчисленного акциза (п. 22. ст. 200 НК РФ), представляет собой отдельный вид внереализационного дохода (п. 24 ст. 250 НК РФ), на который не распространяются исключения из общего порядка налогообложения доходов/расходов, полученных (понесенных) при эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС.

Разрешая спор по данному эпизоду в пользу Общества, суд указал, во-первых, на то обстоятельство, что пп. 33 и 33.2 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривая возможность освобождения доходов от эксплуатации судов из РМРС от налогообложения, не разделяют их на доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом топливо, приобретенное Обществом для своих судов, по прямому назначению использовалось именно для осуществления экономической деятельности по перевозке грузов водными судами. Во-вторых, суд также отметил противоречия в подходе Инспекции. Так, Инспекция не оспаривала учет в составе расходов по такой деятельности сумм акциза, уплаченных Обществом при приобретении топлива. Между тем, предусмотренный п. 22 ст. 200 НК РФ повышенный налоговый вычет по суммам акциза возникает именно в связи с приобретением и использованием топлива в основной деятельности.

В рамках второго эпизода Инспекция оспорила закрепленный в учетной налоговой политике Общества подход к раздельному учету затрат по деятельности, связанной с эксплуатацией судов в международной перевозке по календарным дням на ежемесячной основе, а не пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика согласно абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ. При этом Инспекция исходила из того, что период нахождения судна в пути следования к пункту погрузки и после разгрузки связан с международным рейсом, и, соответственно, расходы, возникающие в этот период, также относятся к деятельности, не облагаемой налогом на прибыль. 

Суд и в данном случае поддержал позицию Общества. Во-первых, исходя из положений п. «е» Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (заключена в г. Брюсселе 25.08.1924) и ст. 165 КТМ РФ понятие «перевозка грузов» охватывает временной период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна. Соответственно, только в этот период судно эксплуатируется в международной перевозке по смыслу положений пп. 33 п. 1 ст. 251 НК РФ. Расчет пропорции по календарным дням вытекает из сути сделки по международной перевозке и является единственным вариантом, позволяющим достоверно определить связь осуществленных расходов с полученными доходами и, как следствие, обеспечить соблюдение условия соответствия критериям обоснованности расходов, установленным в п.1 ст.252 НК РФ. Иной подход, когда доходы от международной перевозки, осуществленной конкретным судном, учтены (признаны) в одном отчетном периоде, а расходы понесены в предыдущем налоговом периоде, приводит к существенному искажению налоговой базы. Судом не было оставлено без внимания и то обстоятельство, что Инспекция, производя пересчет понесенных Обществом расходов и остатков незавершённого производства (НЗП) по своей методике, использовала в качестве «входящих» остатков НЗП на начало проверяемого периода суммы НЗП, определённые Обществом как раз по оспариваемой Инспекцией методике.   

Данный судебный акт заслуживает, на наш взгляд, особого внимания ввиду продемонстрированного судом желания глубоко разобраться в специфике экономической деятельности налогоплательщика и применения норм налогового законодательства исходя из действительного смысла, заложенного в них законодателем. При этом сформулированные в нем позиции могут использоваться и в спорах, возникающих при организации раздельного учета доходов (расходов) по налогу на прибыль применительно к иным видам деятельности.

Опытные специалисты налоговой практики Dentons будут рады оказать вам содействие в разработке эффективной методологии ведения раздельного учета по налогу на прибыль и НДС с учетом специфики осуществляемой вами экономической деятельности, а также услуги по сопровождению налоговых проверок и споров с налоговыми органами, в том числе на этапе их рассмотрения судами.

Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Алексей Матвеев

Алексей Матвеев