Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий сделок по передаче третьим лицам технической документации, связанной с технологическим присоединением к сетям ресурсоснабжающих организаций

29 мая 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу НоваПродукт АГ (далее – «Общество», дело № А40-206054/18). Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2013-2015 годы, проведенной Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – «Инспекция»), Обществу были произведены доначисления по налогу на прибыль и НДС по различным эпизодам хозяйственной деятельности.

Одним из таких эпизодов явились отношения Общества с ООО «Строитель» (далее – «Контрагент»), в рамках которых Общество по договору купли-продажи реализовало в адрес последнего земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, а также заключило договор на передачу технической документации, связанной с подведением коммуникаций к данным объектам, включая прокладку газопровода, работы по устройству водозабора, технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации и т.п. При этом, хотя договором на передачу технической документации и было предусмотрено взимание платы за передачу документации, связанной с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к сетям ресурсоснабжающей организации (договора о технологическом присоединении и технических условий), соответствующие суммы не были учтены Обществом для целей исчисления налога на прибыль и НДС. Посчитав факт допущенного нарушения установленным, Инспекция произвела соответствующие доначисления налоговых обязательств.

При первоначальном рассмотрении возникшего между Обществом и Инспекцией спора суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Инспекции, буквально толкуя договор на передачу технической документации как сделку купли-продажи, а не как договор, направленный на передачу Контрагенту прав и обязанностей, возникших между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, т.е. имущественных прав. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такому заявленному Обществом доводу, а также иным представленным доказательствам не была дана должная оценка и направил дело в этой части на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы разрешил спор в пользу Общества исходя из следующего:

  • Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. По смыслу положений ст. 38 НК РФ и ст.ст. 128 и 209 ГК РФ, товарами могут быть признаны вещи или иное имущество, приобретение права собственности на которые означает не только возможность владеть и распоряжаться ими, но и использовать их (путем потребления или извлечения полезных свойств). Поскольку передаваемые Контрагенту в рамках возмездной сделки договор о технологическом присоединении и технические условия представляют собой лишь письменные документы, оформляющие ранее заключенную сделку между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, которые сами по себе не влекут возможности их использования Контрагентом, приобретшим у Общества объекты недвижимости, обсуживающиеся ресурсоснабжающей организацией, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав и, как следствие, считаться товарами для целей налогообложения.
  • Поскольку «приобретение» у Общества договора о технологическом присоединении, технических условий и требований было продиктовано для Контрагента исключительно покупкой объектов недвижимости, присоединение которых к электрическим сетям могло быть сделано на основании указанных документов, то действительную волю сторон при передаче технической документации в данной части следует рассматривать как направленную на передачу от Общества к Контрагенту имущественного права – права требования, возникшего из договора о технологическом присоединении к сетям ресурсоснабжающей организации. Исчисление Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС производится в таком случае с учетом положений пп. 2.1 п. 1 ст. 268 и п. 1 ст. 155 НК РФ.
  • Поскольку стоимость передаваемых Контрагенту имущественных прав не превысила первоначальных затрат, которые Общество понесло в связи с заключением договора о технологическом присоединении с ресурсоснабжающей организацией, то налоговая база по НДС и налогу на прибыль в силу приведенных положений НК РФ была равна нулю, в связи с чем налоговых обязательств по сделке у Общества не возникло.

Данный судебный акт заслуживает особого внимания ввиду четко сформулированной правовой позиции касательно квалификации сделок по передаче третьим лицам технической документации, связанной с технологическим присоединением к сетям ресурсоснабжающих организаций, что крайне важно для структурирования комплексных сделок M&A, в особенности сделок с активами (asset deals). Нельзя не отметить и настойчивость налогоплательщика в отстаивании своих прав в рамках судебного разбирательства с налоговыми органами, которая, в конечном итоге, была в должной мере вознаграждена.

Специалисты налоговой практики Dentons, с учетом имеющегося у них опыта структурирования сделок M&A и управления налоговыми рисками, будут рады оказать содействие в выборе оптимальной формы гражданско-правовых отношений в соответствии с обстоятельствами конкретной сделки и исходя из целей, преследуемых сторонами, включая оценку рисков наступления неблагоприятных налоговых последствий и сопутствующих налоговых издержек.

Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Алексей Матвеев

Алексей Матвеев