Развитие судебной практики по вопросам дробления бизнеса

4 июня 2020 года Арбитражным судом Орловской области вынесено Решение по делу Посольства вкусной еды (№ А48-9145/2019). Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ТД «Посольство вкусной еды» (далее – «Общество») за 2014-2016 годы, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Орлу (далее – «Инспекция»), Обществу были предъявлены претензии в дроблении бизнеса с целью уменьшения обязательств по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, привлечение Обществом в проверяемом периоде ООО «Содействие» (далее – «Контрагент»), применявшего упрощенную систему налогообложения, к оказанию услуг по фасовке производимой Обществом продукции и погрузочно-разгрузочным работам преследовало цель получения необоснованной налоговый выгоды в результате завышения косвенных расходов по производству и реализации, а также занижения сумм внереализационных доходов.

В обоснование своих требований Инспекция привела следующие доводы:

  • единственным источником дохода Контрагента являлось Общество;
  • Общество и Контрагент имеют один и тот же адрес регистрации, контактный телефон, арендуют помещения у одного и того же арендодателя;
  • налоговая отчетность Контрагента подписывалась представителями Общества и представлялась в налоговые органы с одного IP-адреса;
  • рабочие места работников обеих организаций оборудованы в одних и тех же помещениях;
  • одинаковая спецодежда работников Общества и Контрагента;
  • отсутствие у Контрагента собственных производственных мощностей (имущества, транспорта, земельных участков, оборудования и т.д.);
  • Общество имело собственные трудовые кадры, материальные и технические ресурсы, необходимые для осуществления работ по погрузке, разгрузке товаров, продукции, имело физическую возможность выполнить данные работы собственными силами;
  • обе организации обслуживаются в одном и том же банке;
  • учредителем и генеральным директором Контрагента в течение определенного времени являлось должностное лицо Общества;
  • управление размером кредиторской задолженности Общества перед Контрагентом в целях формирования налоговой базы по УСН с одновременной выдачей беспроцентных займов, используемых на оплату труда работников Контрагента, исполнение его налоговых обязательств;
  • размещение Контрагентом полученных от Общества денежных средств на депозиты банков с получением процентного дохода.

Принимая во внимание представленные Инспекцией доказательства, набор которых полностью соответствует рекомендациям центрального аппарата ФНС России по установлению фактов получения необоснованной налоговой выгоды в рамках дробления бизнеса, текущие тенденции судебной практики, можно было бы ожидать, что при рассмотрении спора суд однозначно займет позицию Инспекции.

Между тем, суд в данном деле разрешил спор в пользу Общества, указав, что, исходя из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. В данном споре такие обстоятельства присутствовали, а мотивация налогового органа строится лишь на оценке экономической рациональности действий налогоплательщика, поскольку:

  • частичное принятие Инспекцией расходов Общества по операциям с Контрагентом само по себе указывает на реальность хозяйственных операций;
  • доля расходов Общества по услугам, оказанным Контрагентом, незначительна;
  • Общество и Контрагент созданы в разное время, разными людьми и имели в штате собственных сотрудников;
  • Общество и Контрагент исполняли обязанности по уплате налогов и сборов;
  • признаков взаимозависимости Общества и Контрагента по правилам ст. 105.1 НК РФ не установлено;
  • действующими положениями НК РФ не предусмотрено включение в доходы налогоплательщика сумм процентов, полученным иным самостоятельным субъектом предпринимательства от размещения временно свободных денежных средств на банковские депозиты.

По нашему мнению, данный судебный акт заслуживает особого внимания ввиду того обстоятельства, что «типовой» набор доказательств, предъявленный налоговым органом в обоснование «дробления» бизнеса, в данном случае не сработал, а суд принял аргументацию налогоплательщика, что не типично для подобных споров. Мы будем следить за ходом дальнейшего рассмотрения данного дела в вышестоящих судах и проинформируем о принятых ими решениях.

Специалисты налоговой практики Dentons, с учетом имеющегося у них опыта претензионной работы в части предъявления налоговыми органами претензий в «дроблении» бизнеса и получения необоснованной налоговой выгоды, будут рады оказать помощь в сопровождении налоговых проверок и отстаивании интересов налогоплательщиков в налоговых органах и судах в ходе рассмотрения споров по данным вопросам.

ПОДПИСАТЬСЯ
Получать уведомления о новых публикациях.
Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Алексей Матвеев

Алексей Матвеев