Развитие судебной практики по вопросам квалификации имущества в качестве недвижимости

4 июня 2020 года Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение по делу № А05-15683/2019.

Как следует из судебного акта, ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – «Инспекция») по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за 2015-2017 гг. доначислила обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»» (далее – «Общество») налог на имущество в связи с переквалификацией движимого имущества в недвижимое.

Объектом, движимый статус которого оспорила Инспекция, стало оборудование для линии сортировки бревен. Общество посчитало его движимым и применило освобождение от налога на имущество. Инспекция решила, что возведенный обществом объект обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем подлежит обложению налогом на имущество. В обоснование своей позиции Инспекция привела стандартные аргументы:

  • Наличие прочных (неразрывных) связей оборудования с землей (монтаж произведен на монолитных ленточных фундаментах из бетона, объект расположен на земельных участках с видом разрешенного использования — для строительства деревообрабатывающего завода).
  • Невозможность функционирования оборудования вне объекта недвижимости (демонтаж невозможен без нанесения ущерба функциональному назначению оборудования и (или) объекта недвижимости).
  • Включение оборудования в объект капитального строительства «Сооружение линии сортировки пиловочника на 60 карманов».

Суд не согласился с доводами Инспекции и, отменяя ее решение, указал следующее:

  • Согласно п. 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный тип объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
  • Исходя из ОКОФ (ОК 013-2014 и ранее ОК 013-94), оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений.
  • К машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта обложения налогом на имущество.
  • Линия сортировки бревен, приобретенная Обществом, полностью соответствует указанным выше критериям.

Полагаем, что принятие положительного для налогоплательщика решения по данному делу во многом предопределили регион возникновения спора (Архангельская область), а также характер имущества (оборудование деревообработки), позволяющие провести прямые параллели с делом Лесозавода 25. Вместе с тем необходимо учитывать, что практика по данной категории споров непоследовательна, критерии недвижимого имущества, выработанные в деле Лесозавода 25, зачастую применяются крайне избирательно.

В таких условиях, при применении освобождения основных средств от налога на имущество, важно правильно оценить их статус и сопутствующие риски, а в случае возникновения спора с налоговым органом – выбрать эффективную линию защиты.

Налоговая практика Dentons оказывает содействие своим клиентам по данным вопросам и имеет богатый опыт консультирования, а также сопровождения при налоговых проверках по иным аспектам, связанным с обложением налогом на имущество.

Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Валентин Ларин

Валентин Ларин