Развитие судебной практики по вопросам квалификации внутригрупповых расходов на маркетинг и рекламу, а также момента признания расходов на выплату бонусов поставщикам и роялти для целей налогообложения

Print Friendly

21 августа 2017 года Арбитражный суд Липецкой области принял решение по многоэпизодному делу ООО «Лебедянский» (дело № А36-4222/2017), предметом которого являлись вопросы квалификации понесенных налогоплательщиком расходов на маркетинг и рекламу реализуемой продукции в рамках внутригрупповых операций, а также момента признания расходов на выплату бонусов поставщикам и роялти в целях исчисления налога на прибыль. По нашему мнению, данное дело заслуживает особого внимания, поскольку судом были поддержаны нестандартные подходы налогового органа к доначислению налоговых обязательств.

При проведении налоговой проверки ООО «Лебедянский» (далее – «Общество») за 2012-2014 гг. МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – «Инспекция») установила, что между Обществом и ООО «ПепсиКо Холдингс», являющимися взаимозависимыми лицами, был заключен договор о передаче функций единоличного исполнительного органа, а также об оказании иных управленческих услуг. Состав услуг, оказываемых ООО «ПепсиКо Холдингс», включал, помимо прочего, услуги по поддержке функции маркетинга, включая проведение рекламных кампаний. Кроме того, ООО «ПепсиКо Холдингс» являлось одним из крупнейших дистрибьюторов продукции Общества. Согласно материалам дела, Общество также несло значительные расходы на приобретение маркетинговых и рекламных услуг у российских и иностранных юридических лиц. Факт оказания данными лицами услуг налоговым органом не оспаривался.

По аналогии с известной практикой рассмотрения подобных дел, можно было бы ожидать со стороны налогового органа предъявления привычных претензий относительно необоснованности учета понесенных Обществом затрат ввиду дублирования функций между лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, и внутренними структурными подразделениями Общества. Между тем, в данном случае Инспекция применила нестандартный подход, квалифицировав действия Общества как оказание маркетинговых и рекламных услуг в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» на безвозмездной основе. Соответственно, Обществу было отказано в признании вычета таких расходов для целей налога на прибыль по п. 16 ст. 270 НК РФ, а также был доначислен НДС согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

При этом суд поддержал позицию Инспекции, указав на следующее:

  • возложение на ООО «ПепсиКо Холдингс» функций стратегического маркетинга по развитию брендов на рынке, поддержанию узнаваемости брендов и заинтересованности потребителей в приобретении продукции Общества путем рекламы бренда/продукции в средствах массовой информации;
  • фактическое осуществление ООО «ПепсиКо Холдингс» таких действий в пользу Общества;
  • фактическое использование ООО «ПепсиКо Холдингс» товарных знаков и логотипов товаров Общества при оформлении рекламных материалов;
  • в структуре объема продаж Общества на долю взаимозависимых лиц приходилось 99% отгрузок.

В результате суд признал, что понесенные Обществом маркетинговые и рекламные расходы являются расходами ООО «ПепсиКо Холдингс». При этом суд указал, что смешение правосубъектности налогоплательщиков, являющихся взаимозависимыми лицами, и отнесение расходов, направленных на получение дохода управляющей организацией в связи с оказанием управленческих услуг, на иное лицо, НК РФ не предусмотрено.

По эпизоду момента признания Обществом в составе расходов выплат бонусов (премий) поставщикам суд также поддержал позицию Инспекции о необоснованном включении произведенных выплат в расходы 2012 года, посчитав, что даты уведомлений поставщиков о причитающихся им бонусах (премиях), направленных в 2011 году, могут рассматриваться как даты предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов и, соответственно, являются моментом признания расходов для целей налога на прибыль (с учетом положений учетной политики Общества).

В части момента признания расходов на выплату роялти по заключенным лицензионным договорам суд отнес расходы к предыдущему налоговому периоду безотносительно к моменту составления акта, указав, что с учетом условий заключенного лицензионного договора (предусматривающего ежемесячное начисление роялти), планового характера деятельности, заранее установленных цен, ограниченного круга дистрибьюторов преобладающего объема продукции, порядка ежемесячного учета выручки от реализации продукции в разрезе товарных знаков и групп наименований, начисление расходов в виде суммы роялти следовало производить в тех налоговых периодах, к которым они относятся.

Мы полагаем, что приведенные в данном судебном акте нестандартные правовые позиции заслуживают внимания при структурировании внутригрупповых операций.  Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования российских и международных компаний по вопросам аллокации внутригрупповых расходов, а также ведения бухгалтерского и налогового учета, и будут рады оказать Вам всестороннюю правовую поддержку по данным направлениям деятельности.