Развитие судебной практики по вопросам переквалификации заемных отношений в инвестиционные

Print Friendly

8 ноября 2017 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № А66-7018/2016 (далее – «Решение суда») по заявлению акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» (далее – «Общество») в связи с оспариванием решения (далее – «Решение МИФНС») Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – «Инспекция»).

Как следует из Решения суда по одному из оспоренных Инспекцией эпизодов, в 2007-2010 гг. правопредшественник Общества нес расходы по уплате процентов по займам, привлеченным от взаимозависимых лиц для целей приобретения акций. Убытки, накопленные в связи с начислением данных процентов, Общество использовало для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2012 и 2013 гг.

По мнению Инспекции, вышеназванные договоры займа являлись притворными сделками, в действительности имело место инвестирование денежных средств, целью сделок было приобретение контроля (акций) над производителем сырья, но следовало действовать иным путем – через прямое приобретение акций, а не через третье (зависимое) лицо. Инспекция пришла к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму процентов по вышеназванным договорам займа.

Суд не согласился с позицией Инспекции и признал Решение МИФНС незаконным. В обоснование своего решения суд указал на следующие обстоятельства:

  • Утверждение Инспекции об инвестиционном характере операций по предоставлению заемных средств по существу оспаривает целесообразность избранной субъектами предпринимательской̆ деятельности формы достижения хозяйственной цели. При этом согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;
  • Утверждение Инспекции о фиктивности займов опровергается фактическим предоставлением денежных средств правопредшественнику Общества, реальной покупкой акций за счет привлеченных займов, погашением займов;
  • Перенос сроков возврата займов не может свидетельствовать о притворности займа, поскольку в настоящем деле займы и начисленные по ним проценты полностью погашены, что демонстрирует не только возвратность, но и платность предоставленных денежных средств – признаки, характеризующие именно заемные отношения;
  • Представленное Инспекцией заключение экономико-правовой экспертизы не может быть принято в качестве заключения экспертов, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Анализ текущей арбитражной практики показывает, что дела с подобными обстоятельствами все чаще становятся предметом рассмотрения судов (см., напр., наш предыдущий алерт на аналогичную тему). В данных делах нельзя не отметить существенное значение оценки действительной воли сторон для определения налоговых последствий сделок. При этом заложенные в Постановлении № 53 принципы, очевидно, могут успешно использоваться налогоплательщиком для защиты своих интересов.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют богатый опыт представления и защиты интересов своих клиентов в налоговых спорах (как на досудебной стадии, так и в суде), в том числе в спорах, касающихся переквалификации отношений сторон и учета убытков прошлых лет. В случае возникновения у вас разногласий с налоговыми органами, мы будем рады оказать комплексную поддержку на всех стадиях рассмотрения налогового спора.