Развитие судебной практики по вопросам классификации ввозимых товаров с ретроспективным применением решений ЕЭК

9 января 2020 года Арбитражный суд Белгородской области вынес решение по делу ООО «Фирма РУСЕАН» (далее – Фирма РУСЕАН, заявитель, дело № А08-2644/2019). Предметом судебного разбирательства был спор между Фирмой РУСЕАН и Белгородской таможней (далее – Белгородская таможня, таможенный орган,) касательно классификации товаров, ввозимых Фирмой РУСЕАН.

Как следует из материалов дела, Фирма РУСЕАН осуществляла ввоз закрытых бумажных мешков с клееным клапаном различных размеров (далее – мешки, бумажные мешки, мешки бумажные, товары) по внешнеторговому контракту с ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЭГС ЮКРЕЙН» (далее – поставщик). Ввезенные бумажные мешки были классифицированы в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС по коду 4819 40 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%). Таможенный орган согласился с заявленным кодом и в течение нескольких лет осуществлял выпуск указанных товаров. В период с 12.11.2018 по 24.01.2019 Белгородской таможней была проведена выездная таможенная проверка в отношении 47 деклараций на товары (далее – ДТ), везенные в 2016-2017 гг. В результате проверки было принято решение о классификации товаров по 47 ДТ в соответствии с кодом 4819 30 000 1 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%) на основании таможенной экспертизы, проведенной в отношении одного типоразмера бумажного мешка, ввезенного по одной из ДТ в 2017 году. На основании решения о классификации и внесении изменений в ДТ в адрес Фирмы РУСЕАН были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов (далее – уведомления).

Принимая решение о классификации мешков, таможенный орган исходил из того, что ширина мешка в плоском виде является основным классифицирующим признаком для отнесения ввезенных товаров к товарной субпозиции 4819 30. В то же время критерий, приведенный в ТН ВЭД, который влияет на классификацию ввозимых мешков – ширина товара у основания, не был регламентирован нормативно-технической документацией, действующей на момент принятия решения о классификации. Более того, подходы к определению размера мешков в различных ГОСТах (которые были использованы при проведении таможенной экспертизы) различаются.

Заявитель обжаловал решение таможенного органа о классификации и действия по направлению уведомлений в Арбитражный суд Белгородской области. Принимая решение в пользу заявителя, суд исходил из следующего:

  • Принятое Белгородской таможней решение о классификации товаров противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
  • В отношении мешков бумажных Коллегией ЕЭК было принято и вступило в силу Решение от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии ЕТН ВЭД» (далее – Решение ЕЭК), установившего подход к определению признаков, влияющих на классификацию мешков бумажных. Согласно данному решению мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны, с шириной у основания менее 40 см, в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, классифицируются в соответствии с кодом 4819 40 000 0. В то же время Белгородской таможней аналогичный товар классифицирован в иной товарной позицией. Суд указал, что несмотря на то, что Решение ЕЭК не содержит прямого указания на его обратную силу, оно, тем не менее, может быть применено к данному делу как улучшающее положение заявителя.

Такое судебное решение продолжает положительную практику применения решений ЕЭК о классификации ввозимых товаров к правоотношениям, возникшим до вступления в силу таких решений, если при этом улучшается положение заявителя (по аналогии с делом № А60-5934/2018). Полагаем, что данная тенденция, наряду с применением положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о том, что решения ЕЭК, изменяющие сложившуюся в РФ практику классификации товаров, не должны приводить к дополнительным начислениям таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных до издания таких решений, приведет к улучшению положения импортеров в спорах с таможенными органами по вопросам классификации.     

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов, а также сопровождения споров с таможенными органами и готовы оказать вам практическую помощь в решении вопросов, связанных с классификацией ввозимых товаров.

Развитие судебной практики по вопросам правильности определения таможенной стоимости с привлечением экспертов

18 декабря 2019 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес решение по делу АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – «Общество», дело № А10-3486/2018). Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом и Бурятской таможней (далее – «таможенный орган», «таможня») касательно начисления дополнительных таможенных платежей.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам правильности определения таможенной стоимости с привлечением экспертов»

Развитие судебной практики по вопросам включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров

28 октября 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу ООО «Прамо-Электро» (далее – «Общество», дело № А66-8631/2019). Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом и Тверской таможней (далее – «таможенный орган», «таможня») касательно включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых комплектующих для производства стартеров.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров»

Развитие судебной практики по вопросам возврата излишне уплаченных таможенных платежей

1 ноября 2019 года Верховный Суд РФ вынес решение по делу Филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (далее – «Общество», дело № А40-44497/2018). Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом и Центральной акцизной таможней (далее – «таможенный орган», «таможня», ЦАТ) касательно возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам возврата излишне уплаченных таможенных платежей»

Развитие судебной практики по вопросам включения платежей за ноу-хау в таможенную стоимость ввозимых товаров

23 октября 2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу ООО «Йура Корпорейшен РУС» (далее – «Общество», дело № А56-64382/2018). Предметом спора между Обществом и Кингисеппской таможней (далее – «таможенный орган», «таможня») стало включение лицензионных платежей за ноу-хау в таможенную стоимость ввозимых комплектующих.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам включения платежей за ноу-хау в таможенную стоимость ввозимых товаров»

Развитие судебной практики по вопросам корректировки таможенной стоимости

21 августа 2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-52068/2019. Предметом спора стала корректировка заявленной таможенной стоимости. 

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам корректировки таможенной стоимости»

Льгота по НДС при ввозе воздушных судов

30 сентября 2019 г. Президент РФ подписал закон «О внесении изменений в статью 24.2 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (принят Государственной Думой РФ 19 сентября 2019 года и одобрен Советом Федерации 25 сентября 2019). Изменения, внесенные в НК РФ, направлены на стимулирование развития гражданской авиации. В частности, закон предусматривает освобождение от уплаты НДС при ввозе:

Читать далее «Льгота по НДС при ввозе воздушных судов»