Развитие судебной практики по вопросам применения «схем» по уходу от налогообложения при производстве и реализации алкогольной продукции

24 мая 2020 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-5513/2019, в рамках которого ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – «Общество») было произведено доначисление налоговых обязательств вследствие применения различных способов ухода от налогообложения при производстве и реализации алкогольной продукции.

Как следует из материалов судебного дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области (далее – «Инспекция») проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой Обществу доначислены, в том числе, обязательства по НДС и акцизам, с привлечением к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов и привлечения Общества к ответственности стали следующие выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства производства и реализации алкогольной продукции:

  • Сбыт определенных объемов продукции осуществлялся в адрес «транзитных» компании, не обладавших оборудованием, транспортными средствами, кадровым составом, а также производственно-управленческим персоналом, необходимыми для осуществления деятельности. Данные организаций также не смогли подтвердить факты закупки реализуемой продукции у 3-х лиц. Кроме того, все «организации-транзитеры» отсутствовали по месту регистрации, и после сделок с Обществом были реорганизованы путем присоединения, либо переименованы с последующей миграцией в другие регионы.
  • Фактически отгрузка готовой алкогольной продукции «транзитных» компаний в адрес конечных реальных покупателей осуществлялась с территории Общества.
  • Конечные покупатели продукции подтвердили, что пытались заключить договоры поставку напрямую с Обществом, однако были вынуждены были приобретать продукцию через у рекомендованных Обществом «транзитных» компаний — дилеров.
  • Анализ движения денежных средств показал, что часть денежных средств, полученных «транзитными» компаниями от покупателей, перечислялась реальным поставщикам сырья Общества, а оставшаяся часть – ИП и юридическим лицам, осуществлявшим их обналичивание.
  • Обществом производилась подмена назначения платежей, поступивших от «транзитных» компаний за реализованную продукцию в фиктивные договоры займа с целью начисления НДС и акцизов по авансам полученным, что было установлено, помимо прочего, из анализа отчетности проблемных контрагентов и почерковедческой экспертизой.  
  • Общество располагало достаточными производственными мощностями для производства неучтенной продукции, на что указывали результаты проверок Росалкогольрегулирования России объемов используемых мощностей; виды неучтенной продукции могли быть произведены в обход опломбированных счетчиков на линии по производству пива; работа машины по выдуву ПЭТ-бутылок осуществлялась в 3 смены, тогда как расчет производственных мощностей для целей отраслевого регулирования производился исходя из односменного режима работы.
  • Печать этикеток по реализуемой Обществом и «транзитными» компаниями продукции осуществлюсь на одних и тех же полиграфических мощностях с их приемкой и отгрузкой по распоряжению работников Общества. При этом Общество, являясь правообладателем торговых марок, соглашений на предоставления прав пользования торговыми марками с проблемными контрагентами не заключало, а равно не предпринимало меры по правовой охране объектов интеллектуальной собственности в гражданско-правовом, административном или уголовном порядке.   

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признал доказанным факт создания Обществом схемы для сокрытия части выручки от реализации алкогольной продукции. Следует отметить, однако, что размер недоимки по НДС и акцизам был скорректирован судом в рамках налоговой «реконструкции» исходя из подлинного экономического содержания операций и недопустимости создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В этой части суд отдельно указал, что делая вывод о сокрытии для целей налогообложения части выручки от произведенной Обществом алкогольной продукции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС и акцизов способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

В рамках данного дела отдельно был исследован эпизод о не включении Обществом в базу по НДС средств, полученных от ряда контрагентов по договорам займа, фактически прикрывавшие получение авансов под поставку продукции. На основан представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о фиктивности договоров займа, суд поддержал требования налогового органа, поскольку:

  • Руководители контрагентов не подтвердили факты заключения и подписания договор займа с Обществом.
  • Выдача займов не была отражена в бухгалтерской отчетности контрагентов, а также не подтверждена анализом движения денежных средств по расчетным счетам займодавцев.
  • Проведённые технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы свидетельствуют о подделке печатей и подписей на договорах займа.
  • Организации-заимодавцы реорганизованы путем присоединения к юридическому лицу, либо произведено переименование организации, смена руководителя организации и миграция в другой регион.

По нашему мнению, данный судебный акт, помимо собственно описания схем ухода от налогообложения,  заслуживает особого внимания по объему и способу сбора налоговым органом доказательств, положенных в основу принятия решения о наличии умысла у налогоплательщика на уход от уплаты налогов, в связи с чем размер налоговых санкций был применен в повышенном размере.  

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт эффективного налогового структурирования и предотвращения налоговых рисков на этапах планирования и совершения сделок, а также сопровождения мероприятий налогового контроля и обжалования их результатов, в том числе оспаривания обоснованности полученной налоговой выгоды.

Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Алексей Матвеев

Алексей Матвеев