Развитие судебной практики по вопросам определения момента признания объекта недвижимости в качестве основного средства для целей расчета налога на имущество

Print Friendly, PDF & Email

12 февраля 2020 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено решение по делу № А75-10474/2019. В рамках спора рассматривался вопрос о том, с какого момента приобретенный в собственность объект недвижимого имущества должен быть признан в качестве основного средства.

Как следует из материалов судебного акта, акционерным обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – «Общество») в 2014 году по договорам купли-продажи были приобретены воздушные суда МИ-26Т (вертолеты), которые Общество в период 2014 – 2015 гг. не признавало в качестве основных средств и учитывало на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Межрайонная ИФНС России № 9 по ХМАО-Югре (далее – «Инспекция») не согласилась с таким подходом, доначислив Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки налог на имущество организаций. По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ несвоевременно приняло указанные воздушные суда на учет в качестве объектов основных средств, в связи с чем занизило налоговую базу по налогу на имущество в период 2014 – 2015 гг.

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что в проверяемый период Общество правомерно не признавало воздушные суда в качестве объектов основных средств, так как они в указанный период не отвечали признакам основных средств, а именно: вертолеты не находились в состоянии пригодности к выполнению полетов, их первоначальная стоимость не была окончательно сформирована. При этом суд руководствовался следующим: 

  • сам по себе факт приобретения права собственности на объект не является безусловным основанием для образования основного средства для целей бухгалтерского учета: отнесение объектов к основным средствам напрямую связано с их способностью приносить экономические выгоды (доходы) в будущем, пригодностью к использованию и окончательным формированием первоначальной стоимости;
  • то обстоятельство, что вертолеты учитывались у предыдущего собственника как основные средства, не свидетельствует о том, что на момент перехода права собственности к Обществу указанные активы не могли утратить свои свойства и не требовали доведения до состояния, пригодного к дальнейшему использованию;
  • приобретенные по договорам купли-продажи вертолеты не могли использоваться и фактически не использовались в производственной деятельности Общества ввиду следующих обстоятельств:
  • у Общества отсутствовали необходимые для эксплуатации воздушных судов сертификаты летной готовности, которые выдаются уполномоченными государственными органами по результатам реальной оценки технического состояния воздушного судна, а также сертификаты эксплуатанта;
  • воздушные суда были переданы Обществу от предыдущего собственника в неукомплектованном состоянии, о чем свидетельствуют акты перехода права собственности, согласно которым частично отсутствовали необходимые узлы и агрегаты;
  • Обществом не были проведены работы по сервисным бюллетеням, невыполнение которых исключает возможность осуществления полетов.

Следовательно, если воздушные суда не доведены до состояния, пригодного к использованию, затраты на восстановление их летной пригодности подлежат учету при формировании первоначальной стоимости, поскольку вместе с расходами на приобретение отразят реальную рыночную стоимость воздушных судов в состоянии, пригодном для выполнения полетов и использования в коммерческой деятельности. Исключение из первоначальной стоимости указанных расходов приведет к неправомерному занижению первоначальной стоимости, поскольку она не будет отражать реальную рыночную стоимость пригодного к эксплуатации объекта. Таким образом, учет приобретенного имущества в качестве основного средства и признание его объектом налогообложения был возможен только после осуществления всех необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом расходов на восстановление летной готовности. 

По нашему мнению, сформулированные в данном судебном акте правовые позиции в отношении такого специфического вида недвижимого имущества являются универсальными и могут быть распространены на любые иные виды такого имущества, в связи с чем заслуживают особого внимания налогоплательщиков.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования и сопровождения налоговых споров по вопросам налогообложения недвижимого имущества и готовы оказать всестороннюю поддержку по этим вопросам.