Развитие судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке между взаимозависимыми лицами

Print Friendly, PDF & Email

30 января 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (далее – «Общество», дело № А43-49692/2019). Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом и Приволжской электронной таможней (далее – «таможенный орган», «таможня») касательно внесения изменений в декларации на товары (далее – «ДТ») в части корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2019 г. Общество ввезло в РФ трубки стеклянные из борсиликатного стекла для производства ампул и флаконов (далее – «трубки», «товары») в рамках внешнеторгового контракта с немецкой компанией Schott AG (далее – «поставщик»). Поставщик также является одним из участников Общества.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1). В рамках контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган запросил дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров. В результате анализа представленных документов таможня пришла к выводу, что Метод 1 неприменим для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, так как взаимозависимость между Обществом и поставщиком повлияла на стоимость сделки, а также не соблюдена структура таможенной стоимости в части невключения лицензионных платежей (уплачиваемых за право нанесения товарного знака Schott на производимые из ввезенных трубок ампулы и флаконы). На основании сделанных заключений таможенный орган принял решения о внесении изменений в спорные ДТ. Общество обжаловало данные решения в Приволжское таможенное управление, которое отказало в удовлетворении жалоб Общества.

Общество обжаловало решения о внесении изменений в ДТ и отказы Приволжского таможенного управления в удовлетворении жалоб в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего:

  • Существующая взаимозависимость между Обществом и поставщиком не повлияла на цену ввозимых товаров:
  • Общество представило документы, обосновывающие отличие цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В качестве такого обоснования Общество привело документальные доказательства (пояснения поставщика о порядке формирования цены, экспортные декларации, пояснения независимых покупателей и др.) того, что цены на ввозимые товары устанавливались в зависимости от объемов закупки и надежности покупателя. Представленные документы отражали содержание и основные условия сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждение фактической уплаты за ввезенные товары;
  • в представленных Обществом документах не было выявлено существенных несоответствий или противоречий;
  • таможенный орган не доказал, что таможенная стоимость, заявленная в спорных ДТ, основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации;
  • таможенный орган не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что факт распределения прибыли между участниками Общества, одним из которых является поставщик, влияет на цену закупаемого товара.
  • Лицензионные платежи не должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как они не относятся к ввозимым товарам и не являются условием их продажи на экспорт:
  • ни договор поставки, ни лицензионный договор не содержат ограничений или дополнительных условий, влияющих на возможность покупки и ввоза товаров в РФ;
  • ввозимые товары не содержат изображения товарного знака;
  • лицензионное соглашение не устанавливает ограничений на использование сырья (трубок) для производства ампул и флаконов (т.е. требования закупать трубки исключительно у лицензиара или другого лица, указанного лицензиаром);
  • уплата лицензионных платежей не зависит от факта использования ввезенных трубок в производстве ампул и флаконов;
  • наличие товарного знака на упаковке ввозимых трубок не свидетельствует об использовании товарного знака в рамках заключенного лицензионного договора (т.к. в рамках договора передано право нанесения товарного знака на производимые ампулы и флаконы).

Следует отметить, что данное решение является одним из немногих, принятых в пользу импортера в части включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров. При рассмотрении данного спора суд широко применил положения Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, а также Пояснительных примечаний к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного, так и на этапе судебного разбирательства.