Развитие судебной практики по вопросу налогообложения товарных потерь в торговых залах магазинов самообслуживания

Print Friendly, PDF & Email

Вот и появилось долгожданное судебное решение по налогообложению товарных потерь (порчи и недостач) в магазинах самообслуживания. Для нас данный вопрос является важным, поскольку мы были первыми и единственными, добившимися в Высшем Арбитражном Суде РФ признания правомерности вычета товарных недостач в торговых залах розницы (см. Решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13), а также первыми, кто разработал методологию учета и комплект документов, подтверждающих право на вычет товарных потерь, в соответствии с требованиями ВАС РФ.

Вопрос о правомерности учета для целей налога на прибыль расходов в виде недостачи и порчи товарно-материальных ценностей в торговых залах магазинов самообслуживания, а также о начислении НДС на суммы товарных потерь был поднят в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 № А45-21326/2019.

Как следует из судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – «Общество»), осуществляя торговую розничную деятельность в специализированных магазинах, в 2014-2015 гг. вычло для целей налога на прибыль убытки в виде товарных потерь, которые возникали в связи с недостачей и порчей товарно-материальных ценностей и были выявлены при инвентаризации.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – «Инспекция») выездной налоговой проверки было выявлено неправомерное включение в расходы указанных сумм потерь как документально не подтвержденных, а также неправомерное неначисление НДС на суммы потерь.

Признавая решение Инспекции законным, суд указал на отсутствие у Общества документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Это судебное решение представляется весьма интересным, поскольку оно было вынесено после многолетнего «затишья» в судебной практике по вопросам учета товарных потерь. В этой связи очень важно разобраться в том, отражает ли данное дело новый подход к учету товарных потерь в целом или речь идет о частном случае, и решение суда обусловлено скорее недочетами в методологии и документальном подтверждении товарных потерь, допущенными самим налогоплательщиком.

Итак, какие документы подготовил налогоплательщик для подтверждения наличия, состава и обоснованности товарных потерь?

Из судебного акта видно, что изначально подход налогоплательщика к учету порчи и недостач товаров был весьма неоднозначным:

  • Общество проводило два вида инвентаризаций: плановые (ежегодные) и внеплановые (ежемесячные); при этом по результатам плановых инвентаризаций выявлялись недостачи товара (разница между фактическим наличием и данными учета), а по результатам внеплановых – выявлялась исключительно порча, которая тем не менее, по инвентаризационным ведомостям также оформлялась как недостача (но по порче составлялись дополнительные акты о списании).
  • Общество занимало позицию, согласно которой в межинвентаризационный период в магазинах происходила исключительно порча продукции, а во время проведения «основной» инвентаризации выявлялись недостачи. При этом сличительные ведомости на «порчу» и «недостачи» оформлялись абсолютно одинаково, что и привлекло внимание налогового органа, ведь товар не может существовать по документам одновременно и как «недостача», и как «порча», поскольку испорченный товар не отсутствует, а имеется в наличии, просто он утратил потребительские свойства, поэтому отражение такого испорченного товара в сличительных ведомостях как «отсутствующего» свидетельствовало либо об ошибке, либо о системных недостатках документооборота;
  • В актах о списании порчи, которые составлялись налогоплательщиком на испорченный товар, не были указаны причины порчи (например, загрязнение упаковки, трещины, бой, загрязнение самого товара), что не позволило налоговому органу убедиться в том, что порча действительно имела место, и, более того, что она имела место именно в результате случайных действий покупателей, а не в результате действий материально-ответственных лиц (работников магазина), которым могли быть предъявлены требования о возмещении ущерба;
  • Общество трактовало позицию ВАС об учете товарных потерь (Решение от 04.12.2013 № ВАС-13048/13) таким образом, что для вычета убытков от недостач для целей налога на прибыль не нужно дополнительно подтверждать причины потерь документально – достаточно лишь того факта, что недостача имела место в магазине самообслуживания (а значит очевидно, что товары были похищены неустановленными лицами). При этом Общество не пояснило, по какой причине при наличии эффективно работающей службы контроля и систем безопасности недостачи крупногабаритного товара (якобы похищенного покупателями – мебель, качели, велосипеды, ведра, кастрюли и иные крупные товары) составили в проверяемом периоде около 40% в общем объеме похищенного товара.

Кроме того, руководствуясь недоказанностью факта выбытия товарно-материальных ценностей по не зависящим от воли Общества обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 10 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, суд также квалифицировал списание товарных потерь в качестве безвозмездной реализации имущества, подлежащей обложению НДС.

Если исходить из обстоятельств, описанных в рассматриваемом судебном акте, результат спора обусловлен исключительно некорректным подходом налогоплательщика к учету товарных потерь. Данное дело наглядно демонстрирует важность применения налогоплательщиками системного подхода к подтверждению списания любых форм товарных потерь (порчи и недостачи) и недопустимость произвольного толкования позиции ВАС РФ, изложенной в Решении 04.12.2013 № ВАС-13048/13. Серьезная подготовка к защите позиции налогоплательщика в случае спора по вопросу учета товарных потерь в торговле остается по-прежнему крайне актуальной, и ослабление внимания к этому вопросу может привести к значительным доначислениям по результатам налоговой проверки.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют обширный опыт подготовки методологии учета товарных потерь и комплекта подтверждающих документов; разработки комплекса мер по подтверждению выбытия товаров по независящим от налогоплательщика причинам; а также сопровождения споров с налоговыми органами по вопросам правомерности учета налогоплательщиками товарных потерь в розничной торговле и готовы оказать вам соответствующую и надлежащую поддержку.