Развитие судебной практики по вопросам взыскания убытков с иностранного лица, предоставившего недостоверную информацию о наличии фактического права на доход

Print Friendly, PDF & Email

26.11.2019 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-39931/2019, в рамках которого ПАО «Меткомбанк» (далее – «Банк») обратилось с гражданским иском о взыскании с иностранной компании (далее – «Контрагент»), учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, убытков в размере налога на прибыль и пеней, доначисленных Банку налоговым органом, в связи с нарушением Контрагентом заверений о наличии у него права на применение льготных налоговых ставок в Российской Федерации в отношении причитающегося ему процентного дохода согласно российско-кипрскому соглашению об избежании двойного налогообложения (далее – «СоИДН»), а также отсутствии обязательств по передаче полученного дохода третьим лицам.

Как следует из судебного акта, в течение 2017 года Банк, выплачивая проценты Контрагенту, не производил исчисление и удержание налога у источника выплаты, руководствуясь соответствующими положениями ст.ст. 310, 312 НК РФ, ст. 11 СоИДН и полагаясь на представленные Контрагентом сертификаты налогового резидентства и письменные подтверждения последнего о наличии фактического права на доход.

Между тем, налоговым органом при проведении в отношении Банка налоговой проверки было установлено, что Контрагент является кондуитной компанией, деятельность которой не имеет признаков отдельной части бизнеса (бизнес-цели), не сопряжена с финансовыми или иными рисками, нормальными для предпринимательской деятельности, а также что какие-либо операции, обуславливающие хозяйственную деятельность Контрагента, отсутствуют. Данные факты были установлены в ходе информационного взаимодействия с компетентными органами Республики Кипр, анализа финансовой отчетности Контрагента и движения денежных средств по его банковским счетам, основаниям платежей, указанных в банковских документах. В результате налоговым органом с Банка была взыскана неправомерно неудержанная сумма налога и пеней.

Суд, удовлетворяя требование Банка к Контрагенту в отношении суммы доначисленного налога, посчитал, что в данном случае имело место нарушение Контрагентом не ограниченных во времени заверений об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, представленных письмом о наличии фактического права на доход, ввиду ложности представленных в таком письме  сведений. Соответственно, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Банк имеет право на возмещение убытков, причинённых недостоверностью данных сведений, а сумма налога, взысканная с Банка налоговым органом, имеет прямую причинно-следственную связь с противоправным виновным поведением Контрагента.

В отношении же взыскания с Контрагента сумм уплаченных Банком пеней по решению налогового органа суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что причинно-следственная связь между уплатой пеней как ответственности самого Банка и действиями Контрагента отсутствует, поскольку Банком не было представлено доказательств оспаривания факта его привлечения к ответственности в виде пеней с учетом обстоятельств данного конкретного дела.    

Данный судебный акт заслуживает внимания прежде всего тем, что в нем, пожалуй, впервые определяется гражданско-правовая природа письменных подтверждений иностранных организаций о наличии фактического права на доход (п. 1 ст. 312 НК РФ) как способа представления заверений об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ. Недостоверность информации, содержащейся в таких письмах, может стать основанием для взыскания убытков с иностранных контрагентов, в адрес которых выплачиваются «пассивные» доходы (проценты, роялти и т.д.) и которые предоставляют информацию, не соответствующую действительности.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования по вопросам применения СОИДН, обоснования ФПД и представления позиции клиентов на стадии досудебного и судебного урегулирования споров с налоговыми органами и готовы оказать вам всестороннюю поддержку по данным вопросам.