Развитие судебной практики по вопросам обжалования решений комиссий по легализации объектов налогообложения

Print Friendly, PDF & Email

22 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу ООО «Производственно-строительная компания Пластметалл» (далее – «Общество», дело № А41-394/2019).

Как следует из решения, в отношении Общества было проведено заседание комиссии по легализации объектов налогообложения. Заседание проводилось в рамках предпроверочного анализа. По его результатам налоговой инспекцией был составлен протокол, согласно заключительной части которого Обществу было предложено произвести расчет сумм налогов, которые Общество признает необоснованной налоговой выгодой, и представить предложения по корректировке суммы налогов к уплате за соответствующие периоды в соответствии со ст. 81 НК РФ.

Действия налоговой инспекции были обжалованы Обществом в вышестоящем налоговом органе, который оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявление Общества о признании не соответствующим закону решения комиссии, оформленного протоколом, а также о признании не установленной презумпции вины Общества в получении необоснованной налоговой выгоды, принял решение прекратить производство по делу и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

В обоснование своей позиции суд указал на следующее:

  • Решение комиссии, состоящей из должностных лиц налогового органа, оформленное протоколом, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении Общества, не влечет для него каких-либо правовых последствий и его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения. Соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
  • Решение комиссии по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим результаты заседания комиссии, и носит информационный характер.
  • Действующее налоговое законодательство содержит нормы об обязанности налоговых органов в рамках установленной законом процедуры доказывать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и оформлять результаты такой процедуры надлежащим образом. В данном случае процедура доказывания налоговым органом наличия вины налогоплательщика, проведенная налоговой инспекцией в установленной законом форме, отсутствует.

Применительно к решению вышестоящего органа суд, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал на то, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если оно представляет собой новое решение либо была нарушена процедура его принятия, или если вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт представления интересов клиентов в налоговых спорах. Мы будем рады оказать вам всестороннюю поддержку как на этапе проведения предпроверочного анализа, так и непосредственно в ходе налоговых проверок (включая поддержку при подготовке ответов на требования налоговых органов, представление интересов компаний при проведении осмотров и выемки, сопровождение процедуры допроса сотрудников) и споров с налоговыми органами (включая рекомендации по формированию правовой позиции, представление интересов в спорах с налоговыми органами на досудебной стадии и в суде).