Развитие судебной практики по вопросам применения правил трансфертного ценообразования как калькулятора налоговой базы

Print Friendly, PDF & Email

20.05.2018 Арбитражный суд Курской области вынес решение по делу общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (далее – «Общество», дело № А35-2983/2018).

Согласно материалам дела, между Обществом и банком были заключены договоры лизинга легковых автомобилей. Общество, выступающее в качестве лизингополучателя, полностью исполнило обязанность по уплате авансовых и лизинговых платежей по указанным договорам, однако самостоятельно не стало выкупать предметы лизинга, а направило прошение в банк об оформлении выкупа автомобилей на генерального директора Общества и его заместителя. В связи с этим предметы лизинга были реализованы банком работникам Общества по договорам купли-продажи. Стоимость данных сделок соответствовала символическому размеру выкупной стоимости автомобилей (1 000 руб.), согласованной между банком и Обществом в первоначальных договорах лизинга.

Инспекция ФНС России по г. Курску (далее – «Инспекция») посчитала, что в результате указанных действий физлицами был получен доход от Общества в натуральной форме, в отношении которого Обществом не был исчислен и не был удержан НДФЛ. С учетом того, что налоговая база по НДФЛ в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобилей и их выкупной стоимостью, Инспекция произвела расчет реальной налоговой обязанности, принимая за рыночную стоимость спорных автомобилей среднюю потребительскую цену на новый импортный легковой автомобиль в соответствующем регионе по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области.

Суд согласился с Инспекцией в том, что Общество, как налоговый агент, должно было исчислять, удерживать с доходов работников, в том числе полученных в натуральной форме, НДФЛ и перечислять его в бюджет.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования Общества о признании решения Инспекции в данной части недействительным по причине некорректного подхода Инспекции к расчету налоговой базы и, как следствие, суммы налога. В частности, суд указал на следующее:

  • использованные Инспекцией для расчета данные о средней потребительской цене на новый импортный легковой автомобиль в Курской области не могут приравниваться к рыночной стоимости спорных автомобилей, поскольку такие данные являются «очень обобщенными», представлены в отношении новых автомобилей и без указания конкретных марок автомобилей;
  • Инспекция имела реальную возможность определить рыночную стоимость спорных автомобилей с помощью методов трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО»), установленных п.1 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ («НК РФ»), поскольку в ходе налоговой проверки располагала подробными сведениями о спорных автомобилях (включая марку, страну-изготовителя, год выпуска, цвет, комплектацию и др.).

Учитывая выводы суда по рассматриваемому делу, оно является ярким примером эволюции практики применения правил ТЦО как калькулятора налоговой базы по отдельным операциям, для которых использование рыночных цен при исчислении налогов прямо предусмотрено ч. 2 НК РФ.

Напомним, что до недавнего времени подходы судов и территориальных налоговых органов к применению правил ТЦО как калькулятора налоговой базы были достаточно схоластическими, непоследовательными и далеко не всегда на практике соотносились с прямым толкованием раздела V.1. НК РФ. Более того, имели место и случаи отказа территориальных налоговых органов от применения правил ТЦО в подобных ситуациях со ссылкой на п. 2 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, трактовка которого фактически сводилась к тому, что выбор подхода к определению рыночной цены, будь то с применением или без применения правил ТЦО, остается за территориальными налоговыми органами.

На этом фоне результат рассматриваемого дела можно оценить как свидетельство повышения внимания судов к вопросу важности и корректности применения методологии ТЦО не только в рамках споров, возникающих по результатам проверок ценообразования согласно ст. 105.17 НК РФ, но и в рамках споров по итогам проверок неконтролируемых сделок.

Специалисты российской налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования по вопросам ТЦО и готовы оказать всестороннюю поддержку по следующим направлениям:

  • Споры по ТЦО: сопровождение налоговых проверок в отношении как контролируемых, так и неконтролируемых сделок;
  • Российский ТЦО-комплаенс: подготовка уведомлений о контролируемых сделках и ТЦО-документации;
  • Страновая отчетность для МГК: подготовка уведомлений об участии в МГК, глобальной и национальной документации, разработка и анализ странового отчета;
  • ТЦО-диагностика: выявление ТЦО-рисков компаний группы по внутригрупповым сделкам, в том числе в рамках цепочки поставок, участия, финансирования, владения и использования НМА и др.
  • ТЦО-консалтинг: разработка политик и методик по ТЦО, консультирование по вопросам ценообразования в рамках сделок с НМА, оказания внутригрупповых услуг, поставок иностранному трейдеру, деривативов и пр.
  • ТЦО-структурирование: разработка концепции ценообразования в рамках корпоративных, операционных и финансовых реструктуризаций;  
  • Соглашения о ценообразовании: сопровождение заключения одно-, двух- и многосторонних соглашений.