Развитие судебной практики по вопросам признания в расходах процентов по внутригрупповому финансированию

Print Friendly, PDF & Email

31 октября 2018 года Арбитражный суд Челябинской области принял решение по делу ПАО «Челябинский цинковый завод» (дело № А76-21177/2018), предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком отказа налогового органа в учете для целей налога на прибыль процентов по привлеченному банковскому финансированию. По нашему мнению, данное дело заслуживает внимания вследствие проявленного налоговым органом тщательного подхода к формированию доказательной базы для вывода об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели совершенных операций к выгоде самого налогоплательщика, положенной в основу принятого решения.

В ходе выездной налоговой проверки Челябинского цинкового завода (далее – «Общество») МИФНС России по КН по Челябинской области (далее – «Инспекция») оспорила правомерность признания для целей налогообложения процентных расходов по привлечённому банковскому финансированию ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом и его аффилированным лицом ООО «УГМК-Холдинг» (далее – «УГМК») в 2014 г. был заключен долгосрочный контракт (далее – «Контракт») на поставку Обществу сырья для производства конечной продукции. В третьем квартале 2015 г. Общество привлекло необеспеченный банковский кредит, за счет которого произвела предоплату всего предстоящего годового объема поставок по Контракту на 2016 г. Полученные от Общества средства были в тот же день направлены УГМК на погашение собственных кредитных обязательств перед тем же банком.

НДС по произведенной в адрес УГМК предварительной оплаты в счет предстоящих поставок сырья Обществом к вычету не заявлялся, а начисленные по кредитному договору с банком проценты относились в уменьшение базы по налогу на прибыль. Спустя 3 месяца, в начале 2016 г. УГМК 9 траншами в один день возвратило Обществу всю сумму полученного аванса, одновременно получая от Общества те же денежные средства в качестве заемных по заключенному с ним договору займа.

Суд поддержал вывод Инспекции о несоблюдении Обществом базовых критериев для признания понесенных процентных расходов по кредитному договору положениям ст. 252 НК РФ и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

  • Поставки сырья по Контракту, для целей авансирования которых привлекался банковский кредит, не производились; претензионно-исковая работа по Контракту не велась, что свидетельствует об отсутствии направленности расхода на получение доходов и реальности хозяйственных операций;
  • Налоговые поступления в бюджет по НДС были сведены к нулю, поскольку начисленный УГМК налог с аванса был заявлен к вычету при его возврате Обществу за счет фиктивных операций по выдаче займа;
  • Общество имело достаточно собственных оборотных средств и было полностью обеспечено поставками сырья из других источников, что в ходе судебного заседания Обществом не оспаривалось;
  • Отсутствие обеспечения по выданному Обществу банковскому кредиту изначально указывало на то, что выданные денежные средства останутся на счетах кредитной организации;
  • Таким образом, в результате совершения всей совокупности сделок фактически имело место лишь погашение своего кредитного обязательства третьим лицом – УГМК, в отсутствие какого-либо экономического интереса у Общества.

Полагаем, что последовательно воспроизведённая налоговым органом история взаимоотношений Общества со своим аффилированным лицом и доказательства, положенные в основу рассматриваемого судебного акта, заслуживают внимания при принятии решений о формах и способах рефинансирования внешних заимствований за счет имеющихся внутри группы компаний собственных финансовых ресурсов.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт структурирования операций по внутригрупповому финансированию и расшивке кредиторской задолженности и готовы оказать всестороннюю поддержку по этим вопросам.