Развитие судебной практики по вопросам применения правил трансфертного ценообразования при исчислении размера необоснованной налоговой выгоды

Print Friendly, PDF & Email

17.01.2018 Арбитражный суд Калужской области вынес решение по делу ОАО «Мостовский карьер» (далее – «Общество», дело № А23-5278/2016). Суть спора заключалась в применении правил трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО») при исчислении размера необоснованной налоговой выгоды (далее – «ННВ»), полученной налогоплательщиком в результате совершения неконтролируемых сделок.

Согласно материалам дела, в 2012-2013 гг. налогоплательщик осуществлял добычу и последующую реализацию строительного песка в адрес компаний, которые перепродавали продукцию конечным потребителям («Посредники»). По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и его контрагентами был создан фиктивный документооборот, а сами лица были взаимозависимыми. В результате продажи песка Посредникам по цене (от 94,4 руб. до 129,8 руб., в т.ч. НДС) значительно ниже той, по которой последние продавали песок конечным потребителям (от 210 руб. до 250 руб., в т.ч. НДС), налогоплательщиком была получена ННВ. Как следствие, налоговый орган пересчитал цены реализации налогоплательщиком песка в адрес Посредников с применением метода цены последующей реализации (далее – «Метод ЦПР») по правилам ТЦО, исходя из чего доначислил налог на прибыль.

В целях применения Метода ЦПР с учетом критериев, предусмотренных ст. 105.8 НК РФ, налоговым органом проведен отбор российских независимых компаний, на основании финансовых данных которых построены рыночные интервалы рентабельности (для 2012 и 2013 гг.). При отклонении фактической валовой рентабельности продаж Посредников от минимальной или максимальной границ интервала рентабельности, для пересчета цен по сделкам в качестве рыночной принималась минимальная или максимальная граница соответственно.

Суд поддержал позицию налогового органа в части факта получения налогоплательщиком ННВ, между тем, не согласился с подходом к определению ее размера. Суд признал неправомерным применение Метода ЦПР в отсутствие обоснованных выводов о невозможности применения более приоритетного метода сопоставимых рыночных цен (далее – «Метод СРЦ»), а также указал на нарушенный порядок его применения в целом в виду следующего:

  • показатели фактической валовой рентабельности продаж Посредников, подлежащие сравнению с рыночными интервалами валовой рентабельности продаж, определены по деятельности в целом, а не по конкретным сделкам закупки песка у налогоплательщика и его перепродаже в адрес независимых лиц;
  • отобранные компании, на основании финансовых данных которых построены рыночные интервалы, не являются сопоставимыми с Контрагентами, поскольку выполняют иные виды деятельности;
  • не дана оценка сопоставимости финансовых (коммерческих) условий деятельности и не представлена бухгалтерская отчетность отобранных компаний.

Переходя к анализу правомерности применения Метода СРЦ, суд установил, что сделки по реализации песка, совершенные Обществом с иными независимыми лицами, являются сопоставимыми со спорными сделками и идентичны с ними по уровню цен. Между тем, примечательно то, что как и налоговый орган, для расчета доначислений по налогу на прибыль суд не учел сделки самого налогоплательщика с третьими лицами и использовал информацию о сделках третьих лиц – фактически, конкурентов налогоплательщика в регионе его деятельности (Калужской области). Данные получены по запросу суда от налоговых органов.

Следует отметить, что к ценам конкурентов для расчета ежемесячных интервалов рыночных цен, в том числе, приравнены расчётные показатели, полученные исходя из налоговых деклараций компаний, что противоречит правилам применения Метода СРЦ, согласно которым для этих целей должны использоваться цены совершенных сделок. Таким образом, судом выбраны компании-конкуренты, осуществляющие идентичную деятельность с налогоплательщиком, но конкретный анализ сопоставимости непосредственно самих сделок, как того требует ст. 105.9 НК РФ, не произведен.

Настоящее дело является ярким примером того, что нормы Раздела V.1. НК РФ, основное предназначение которых заключается в обеспечении контроля за трансфертным ценообразованием в контролируемых сделках, все более активно применяются для определения размера ННВ в неконтролируемых сделках. При этом подходы судов и территориальных налоговых органов в данных случаях далеко не всегда на практике соответствуют буквальному толкованию Раздела V.1. НК РФ, положения которого применяются ими по частям, а не в системной взаимосвязи. Отсутствие единообразия в подходах правоприменительных органов открывает широкие возможности для налоговых органов и повышает риски налоговых доначислений для бизнеса.

Специалисты российской налоговой практики Dentons имеют значительный опыт (i) снижения налоговых рисков, связанных с ценообразованием, включая оценку рыночного уровня цен и подготовку обосновывающей ТЦО документации; (ii) сопровождения споров по ТЦО, возникающих в рамках проверок ценообразования согласно ст. 105.17 НК РФ, а также проверок неконтролируемых сделок, и готовы оказать всестороннюю поддержку по этим вопросам.