Развитие судебной практики по вопросам переквалификации заемных отношений в инвестиционные

Print Friendly, PDF & Email

8 октября 2018 года Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу ООО «Кнауф Инсулейшн» (далее – «Общество», дело № А70-8087/2018). В рамках данного дела рассматривался вопрос об отражении в составе внереализационных расходов затрат в виде отрицательной курсовой разницы и сумм процентов, возникших в результате привлечения заёмных денежных средств по договору займа и договору новации о замене долга, возникшего из агентского договора, на заёмное обязательство.

Как следует из решения, в 2011 году Общество приобрело у ООО «Запсибгазпром» акции ОАО «ТИСМА», составлявшие 77,41% уставного капитала данной организации. Общество также заключило с ООО «Запсибгазпром» договор купли-продажи имущества, которое находилось в аренде и безвозмездном пользовании у ОАО «ТИСМА».

Между Обществом в качестве агента и ОАО «ТИСМА» в качестве принципала был заключён агентский договор, в рамках которого Общество обязалось за вознаграждение и по поручению ОАО «ТИСМА» осуществить организацию и контроль реализации проекта по техническому перевооружению завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «ТИСМА» (далее – «Агентский договор»).

В конце 2011 года ОАО «ТИСМА» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень», участником которого на первом этапе являлось Общество, а с 2012-го по 2017 год – компания Knauf Insulation Holding GmbH.

Агентский договор продолжил действовать. После чего в 2014 году между ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» и Обществом был заключён договор новации, согласно которому задолженность ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» перед Обществом, возникшая из Агентского договора, была заменена на заёмное обязательство (далее – «Договор новации»).

Кроме того, в 2012 году между ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» в качестве заёмщика и компанией Knauf International GmbH в качестве заимодавца был заключён договор займа, предназначенный для финансирования текущей деятельности ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (далее – «Договор займа»).

Наконец, в 2017 году ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» было присоединено к Обществу.

Налоговой инспекцией был оспорен убыток Общества, сформированный за счёт отражения отрицательных курсовых разниц и сумм процентов по Договорам займа и новации в учёте присоединённого Обществом ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень». По мнению налогового органа, согласованные действия сторон спорных договоров были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа и договора новации, тогда как действительная общая воля сторон спорных договоров была направлена на реализацию инвестиционных проектов (приобретение активов) и создание искусственной задолженности у ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень».

Суд поддержал позицию налогового органа и согласился с выводом о том, что фактические действия сторон в рамках исполнения спорных договоров свидетельствуют об инвестировании в предпринимательскую деятельность ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (а именно в реконструкцию завода в г. Тюмени с последующей передачей основных средств на баланс Общества) и искусственное наращивание убытков Общества.

В обоснование своей позиции суд указал на следующие обстоятельства:

  • Неисполнение ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» обязанности по надлежащей уплате процентов и выплате суммы основного долга по Договорам займа и новации подтверждает наличие у сторон указанных договоров намерений, отличных от тех, что установлены условиями договора займа. Такие действия были квалифицированы как несоответствующие нормам гражданского законодательства.
  • Бездействие Knauf International GmbH и Общества как заимодавцев по истребованию задолженности у ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» как заёмщика свидетельствует о том, что заимодавцы не выражали воли на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование заёмщика, в то время как заёмщик фактически находился в условиях невозврата предоставленных ему денежных средств. При этом Knauf International GmbH и Общество не применяли каких-либо штрафных санкций за нарушение условий Договоров займа и новации и не обращались в суд в связи с нарушением их прав.
  • ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации инвестиционного проекта и, как следствие, не имело источников для возврата займов, что указывает на отсутствие у сторон намерений и возможности в момент заключения спорных договоров породить соответствующие договору займа последствия.
  • Направляя денежные средства в адрес ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень», с учётом отсутствия должного уровня капитала у последнего, Knauf International GmbH и Общество принимали на себя риск потери собственных средств, что соответствует предпринимательским рискам акционера, а не заимодавца.
  • Формальное исполнение Обществом в минимальных размерах обязательств по уплате процентов по Договорам займа и новации исключительно за счёт средств, полученных от взаимозависимых лиц, в совокупности с иными обстоятельствами является свидетельством создания видимости реальных заёмных отношений.

С учётом этого, суд согласился с выводом инспекции о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о направленности действий собственников бизнеса на создание второго завода компании по производству теплоизоляционных материалов в России, а не на осуществление модернизации устаревшего и неликвидного завода ОАО «ТИСМА» по заказу и в интересах последнего.

Данное дело демонстрирует, что заёмные отношения между взаимозависимыми лицами продолжают быть объектом пристального внимания налоговых органов (см., напр., наши предыдущие обзоры по делам ЗАО «Шахта Беловская» и АО «Сибур-ПЭТФ», где рассматривались схожие обстоятельства). При этом, оценивая налоговые последствия подобных сделок, налоговые органы и суды уделяют значительное внимание анализу обстоятельств совершения сделки и оценке действительной воли сторон. Это в очередной раз показывает, что налоговые проверки становятся всё менее формальными, а анализ фактических обстоятельств налоговыми органами – всё более глубоким.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют богатый опыт оценки и предотвращения налоговых рисков на этапах планирования и совершения сделок, сопровождения мероприятий налогового контроля (включая допросы свидетелей), представления и защиты интересов клиентов в налоговых спорах (как на досудебной стадии, так и в суде), в том числе в спорах, касающихся переквалификации отношений сторон и учёта убытков прошлых лет, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по этим вопросам.