23 декабря 2020 года Верховный Суд РФ вынес определение по делу ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – «Общество»),(№ 305-ЭС20-14096), в рамках которого рассматривался спор между Обществом и Тверской таможней касательно обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Как следует из судебного акта, в 2017 году ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» осуществило ввоз в РФ товаров по внешнеторговому контракту с иностранным поставщиком на условиях поставки CIP Москва. Общество, являясь таможенным представителем ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», осуществило таможенное декларирование ввозимых товаров. При декларировании Обществом были заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В качестве документов, подтверждающих право на вычет, Обществом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС до места их назначения и счет экспедитора, где была указана стоимость перевозки (транспортировки) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Вместе с тем ни внешнеторговый контракт, ни коммерческий инвойс не содержали разбивку стоимости товаров и стоимости их перевозки (транспортировки).
По результатам таможенной проверки после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленный им вычет транспортных расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров. На этом основании таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, начислил дополнительные таможенные платежи. Общество было привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Общество обжаловало постановление таможенного органа о привлечении его к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области, который принял решение в пользу Общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили данное решение и вынесли постановления в пользу таможенного органа на основании следующего:
- расходы на перевозку (транспортировку) товаров могут быть вычтены из их таможенной стоимости только в том случае, если они выделены из цены, уплаченной или подлежащей уплате за товары;
- представленные таможенному органу документы не содержали раздельных сведений о стоимости товаров и стоимости их перевозки (транспортировки), т.к. такие сведения не были выделены отдельной строкой;
- соответственно, Обществом не были соблюдены условия вычета, установленные пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций и вынес Определение в пользу Общества, указав следующее:
- основанием для выделения из цены, уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов на их перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС, является установление следующих фактов: (1) общая сумма всех платежей за товары покрывает расходы продавца на их перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС и (2) характер и размер таких расходов подтвержден;
- представленные Обществом документы (в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов) подтверждают, что расходы на перевозку (транспортировку) товаров были включены в их контрактную цену, а также выделены из этой цены, поскольку установлен их характер и размер;
- доказательств того, что представленные документы и сведения не соответствуют действительности или не относятся к ввозимым товарам, таможенным органом не представлено;
- отсутствие в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика отдельного указания стоимости их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Таможенного союза само по себе не означает отсутствия оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Общество подтвердило заявленный им вычет, а, следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно.
Интересны и другие выводы Верховного Суда РФ, сделанные им в ходе рассмотрения данного дела.
Документы, подтверждающие транспортные вычеты. Как правило, таможенные органы требуют от декларанта представить договор с непосредственным перевозчиком, инвойс, документы об оплате с обязательной разбивкой стоимости перевозки (транспортировки) до и после границы ЕАЭС. При этом действующее таможенное законодательство не содержит определенного (ограниченного) перечня документов, которые должны быть представлены при декларировании товаров для подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, и права на вычет транспортных расходов.
Соответственно, для подтверждения права на вычет могут быть представлены различные доказательства, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).
По мнению Верховного Суда РФ, важным условием принятия таких доказательств является их соответствие положениям п.п. 9-10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.е. такие доказательства должны исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В противном случае метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, и необходимо использовать иные методы (например, резервный метод определения таможенной стоимости путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на их перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку (транспортировку)).
Наличие состава правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в случае невыполнения условий для вычета транспортных расходов. Обязательным элементом объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование) является заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
При этом даже невыполнение декларантом условий вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по методу 1, само по себе не является достаточным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.
Для вывода о наличии состава административного правонарушения требуется установить правильный размер таможенной стоимости на основании иных методов ее оценки. Другими словами, если таможенная стоимость, определенная иным методом, свидетельствует об отсутствии занижения изначально заявленной таможенной стоимости, то состав правонарушения отсутствует.
К аналогичному выводу в отношении подтверждения транспортных вычетов Верховный Суд РФ пришел в Определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, где он более широко рассматривает вопросы, касающиеся (1) характера и размера транспортных расходов (в случае представления существенного количества услуг экспедитором), а также их относимости к перевозке (транспортировке) товаров и (2) правомерности включения всей суммы транспортных расходов в таможенную стоимость.
Подтверждение вычета транспортных расходов из таможенной стоимости товаров является актуальной проблемой для импортеров на протяжении последних нескольких лет. Рассмотренные определения важны для унификации дальнейшей практики подтверждения транспортных вычетов, а также привлечения декларантов к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров.
Эксперты налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного, так и на этапе судебного разбирательства.
