Развитие судебной практики по вопросам применения строительной экспертизы в качестве инструмента доказывания необоснованной налоговой выгоды

Print Friendly, PDF & Email

5 февраля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу АО «ДСК «АВТОБАН» (далее – «Общество», дело № А40-146819/2017) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве.Как указано в материалах дела, в 2013-2014 годах Общество привлекало подрядчиков для проведения работ по ремонту участков трасс М-7 «Волга» и М-4 «Дон». По мнению налогового органа, Общество выполнило все работы своими силами и средствами, в то время как подрядные организации привлекались к ремонту исключительно «на бумаге». Следовательно, налоговая выгода Общества в виде признания расходов в налоговой базе по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по договорам подряда не может быть признана обоснованной.

Суд учёл многочисленные свидетельства в пользу того, что подрядные и субподрядные организации являлись «однодневками», и поддержал позицию налогового органа.

На фоне подобных споров это дело примечательно тем, что помимо использования традиционных инструментов доказывания необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки инспекция также провела строительную экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  1. Какой квалификацией и техническими средствами должны обладать сотрудники подрядчиков для выполнения работ, указанных в актах приёмки?
  2. Насколько продолжительным должен быть цикл работ?
  3. Исходя из установленных налоговой проверкой сведений о трудовых и материально-технических ресурсах подрядчиков, была ли у них возможность выполнить работы в отведённый срок?

Применительно к ремонту трассы М-7 «Волга» эксперт установил, что при условии вовлечения в работу порядка 30 рабочих разных специальностей и до 19 единиц техники в смену на выполнение работ понадобится 3,969 человеко-смен. Как оказалось, из всей цепочки организаций, вовлечённых в работу согласно документам, необходимыми ресурсами обладает только само Общество. К аналогичным выводам эксперт пришёл и по поводу работ на трассе М-4 «Дон».

Анализ последней практики арбитражных судов показывает, что налоговые органы постоянно работают над совершенствованием своих подходов к доказыванию необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемое дело продолжает серию судебных актов, в рамках которых налоговые органы с помощью эксперта наглядно демонстрируют суду несостоятельность доводов налогоплательщика о фактическом выполнении работ сомнительными подрядчиками (см., например, дела ООО «МСУ-Монолит», ООО «МСУ-Спецстрой», ОАО «МСУ-1», ООО «ПРОФ-СТРОЙ»). В этой связи налогоплательщикам, в особенности организациям, для которых деятельность в сфере строительного подряда является основной, необходимо уделять пристальное внимание процедурам отбора контрагентов.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют богатый опыт разработки мероприятий, направленных на снижение налоговых рисков в связи с выбором контрагентов, в том числе, разработки соответствующих политик и процедур, чек-листов, скоринговых карт и т.п. Кроме того, налоговая практика Dentons регулярно и успешно представляет налогоплательщиков в спорах о необоснованной налоговой выгоде и готова оказать всестороннюю поддержку по аналогичным вопросам.