5 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Карелия вынес решение по делу № А26-4790/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о возможности уточнения налоговых обязательств на основании результатов судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика.
Как следует из судебного акта, по итогам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЭсПиДжи Рашиа» (далее – «Общество») за 2012-2013 годы Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Карелия (далее – «Инспекция») в 2016 году было вынесено решение о доначислении Обществу налогов ввиду получения им необоснованной налоговой выгоды по операциям с отдельными контрагентами (при этом был применен расчетный метод определения налоговых обязательств). Судебными актами по налоговому спору позиция Инспекции была подтверждена.
Также в отношении генерального директора Общества в 2018 году было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, которое впоследствии было прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ в связи с полным погашением суммы ущерба. В рамках данного уголовного дела на основании результатов судебной налоговой экспертизы, проведенной в конце 2018 года, сумма недоимки была определена в меньшем размере, чем было установлено решением Инспекции.
На основании результатов указанной экспертизы Обществом в 2019 году были представлены уточненные налоговые декларации за 2012-2013 годы, в которых были уменьшены суммы налога к уплате.
Впоследствии Обществом было направлено письмо в Инспекцию с требованием осуществить проверку представленных им уточненных деклараций, подтвердить размер налоговых обязательств Общества за 2012-2013 годы, составить акт проверки и внести изменения в решение по итогам выездной проверки. Подтверждение корректного размера налоговых обязательств было необходимо для представления в дело о банкротстве Общества и решения вопроса о субсидиарной ответственности руководителя. Инспекция отказала в удовлетворении требований Общества.
Суд согласился с позицией Инспекции на основании следующего:
- принятыми по налоговому спору судебными актами размер доначисления налога по итогам выездной проверки был подтвержден, представленные Обществом уточненные декларации не могли являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной выездной проверки;
- Общество не представило ни в Инспекцию, ни в суд документы, обосновывающие достоверность уменьшенных показателей в уточненных декларациях;
- при принятии решения по итогам выездной проверки и при проведении судебной налоговой экспертизы в рамках уголовного дела применялись различные расчетные методы;
- заключение эксперта, составленное в ходе следствия по уголовному делу, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства Общества; данное заключение было необходимо для установления процентного соотношения суммы неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате в 2012 и 2013 годах, в том числе для определения тяжести преступления;
- представление уточненных налоговых деклараций не было обусловлено выявлением факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговых декларациях;
- в силу того, что по итогам камеральной проверки не установлено нарушений налогового законодательства, акт проверки составляться не должен.
Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт сопровождения камеральных и выездных налоговых проверок деятельности налогоплательщиков, а также оспаривания результатов таких проверок, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.
