7 сентября 2020 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу Нарзан (№ А63-4397/2020). В рамках данного дела рассматривался иск АО «Нарзан» (далее – «Общество») к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – «Инспекция») о признании недействительным принятого Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2014-2016 гг. Одним из оспариваемых эпизодов решения Инспекции являлось доначисление Обществу обязательств по налогу на прибыль ввиду отказа в уменьшении налоговой базы на сумму понесенных затрат по консультационным услугам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало у иностранной организации «Антея Трейдинг ГмбХ» (далее – «Исполнитель») консультационные услуги в области исследования рынков сбыта в Западной Европе сокосодержащих напитков, энергетических, спортивных и фитнес напитков и других видов продукции. По результатам проведенного анализа взаимоотношений сторон и предмета договора Инспекция отказала в вычете понесенных Обществом затрат по мотивам отсутствия хозяйственной необходимости и экономической целесообразности в привлечении Исполнителя к оказанию услуг, фиктивности и формальности документооборота, взаимозависимости и подконтрольности Общества и Исполнителя.
Суд по данному эпизоду возникшего спора разрешил дело в пользу Общества, указав на следующее:
- Экономическая обоснованность привлечения Исполнителя к оказанию консультационных услуг заключается в использовании их результатов при принятии Обществом решений об обоснованности расширения рынков сбыта, оценке целесообразности финансирования дополнительных затрат на расширение производства и сбыта продукции. При этом экономический эффект от результатов исследования рынков может заключаться как выходе на такие рынки с увеличением роста продаж на них, так и в отказе от таких действий в принципе, либо на какой-либо период времени. Соответственно, положенный в основу подхода Инспекции к оценке экономической оправданности затрат на консультационные услуги тезис «действие (услуга) – положительный результат» не обоснован. Каждый индивид ввиду особенностей мыслительного процесса получает разные результаты и принимает разные решения на основе одинаковой информации.
- Налоговый орган не вправе диктовать, оценивать и выбирать необходимые, по его мнению, виды сделок для налогоплательщика, оценивать сделки с точки зрения критериев необходимости для ведения деятельности и разумного объяснения. Оценка и выбор вида сделок производятся участниками хозяйственного оборота исходя из оценки различных критериев осуществления деятельности, при этом никакой из вариантов принятого решения не застрахован от риска получения убытков.
- Инспекцией не доказано наличие фактов завышения тарифов по сделкам или создания фиктивного документооборота между Обществом и Исполнителем, равно как и взаимозависимости указанных лиц.
- Как правило, при составлении подтверждающих документов у услуги отсутствует единица измерения (а также количественный объем и цена за единицу измерения). Поэтому единственным документом, который служит основанием для отнесения на расходы стоимости оказанных услуг, является договор.
По нашему мнению, сформулированные в данном судебном акте правовые позиции касательно экономической обоснованности консультационных услуг являются универсальными безотносительно к обстоятельствам данного конкретного спора, в связи с чем заслуживают особого внимания.
Опытные специалисты налоговой практики Dentons будут рады оказать вам всестороннее содействие в обосновании учета для целей налогообложения расходов на привлечение третьих лиц к оказанию консультационных услуг, а также оказать юридическую и адвокатскую поддержку в рамках досудебного и судебного оспаривания претензий налоговых органов по данным и иным вопросам.
