Развитие судебной практики по вопросам переквалификации вклада в уставный капитал имущества в сделку купли-продажи для целей исчисления НДС

Print Friendly, PDF & Email

2 апреля 2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение по делу АО «Чепецкий механический завод» (дело № А71-17269/2017), предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком доначислений по НДС вследствие переквалификации для целей применения налоговых последствий сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества в сделку купли-продажи. Данное дело заслуживает особого внимания, поскольку решение, принятое судом на основе исследования фактических обстоятельств совершения сделок и представленных доказательств, выпадает из сложившегося в последнее время негативного тренда в правоприменительной и судебной практике по данному вопросу.При проведении налоговой проверки АО «Чепецкий механический завод» (далее – «Общество», «Завод») за 2013-2015 гг. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – «Инспекция») переквалифицировала сделку по увеличению уставного капитала дочернего общества (далее – «ДО») Завода путем передачи движимого имущества в сделку купли-продажи с применением последствий по НДС. Как следует из материалов дела, в 2012-2013 гг. Обществом было принято решение о реализации на базе давно существующего 100% ДО инвестиционного проекта по производству специальной техники. Органами управления Общества было также принято решение о реализации данного проекта с привлечением к участию в ДО третьего лица (далее – «Партнер»). Между Обществом и Партнером были заключены соглашения об условиях и порядке привлечения и использования инвестиций, а также договор об осуществлении прав участников в ДО. После увеличения уставного капитала ДО, произведённого Обществом за счет передачи движимого имущества, а Партнером – за счет денежных средств, доля участия Общества и Партнера в ДО составила 49% и 51% соответственно. Квалифицируя передачу движимого имущества в целях увеличения уставного капитала ДО как сделку инвестиционного характера, Общество, руководствуясь пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, не начислило НДС по такой передаче.

По мнению Инспекции, внесение имущества в уставный капитал ДО не преследовало разумной деловой цели, не носило инвестиционного характера, в связи с чем применение освобождения от НДС неправомерно, а для целей определения налоговых обязательств Общества по НДС эту сделку следует квалифицировать как куплю-продажу движимого имущества. В обоснование свое позиции Инспекция указывала на отсутствие положительного эффекта для Общества от реализации проекта в виде получения дивидендов от ДО; отсутствие трудовых и материальных ресурсов у Партнера Общества для реализации инвестиционного проекта; отсутствие видимых результатов реализации проекта в виде выпуска ДО специальной техники.

Между тем, суд признал позицию Инспекции необоснованной, указав на следующее:

  • принятые уполномоченными органами управления Общества и Партнера решения об условиях реализации инвестиционного проекта, реальные действия по внесению вкладов в ДО в соответствии с соглашением сторон, показания должностных лиц Общества, ДО и Партнера в совокупности указывают на реальность сделок и намерений по реализации инвестиционного проекта на базе ДО;
  • полученное в качестве вклада в уставный капитал движимое имущество используется в производственной деятельности ДО в качестве основных средств (или было использовано для производства продукции в качестве материалов) и не передавалось третьим лицам;
  • невозможность в полной мере реализовать инвестиционный проект была в существенной степени вызвана утратой ДО денежных средств вследствие банкротства обслуживающего банка;
  • данные финансовой отчетности ДО и материалы решений его органов управления свидетельствуют о регулярном объявлении и распределении дивидендов;
  • сумма вменяемой Инспекцией необоснованной налоговой выгоды по НДС, якобы полученной Обществом по данной сделке, практически в 100 раз меньше признанных Заводом налоговых обязательств по НДС в году совершения инвестиционной сделки.

Приведенная в рассмотренном судебном акте аргументация налогоплательщика может использоваться при выстраивании линии защиты в возможном споре с налоговыми органами по вопросам доначислений по НДС при совершении сделок инвестиционного характера. Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт структурирования таких сделок, предоставления практических рекомендаций по снижению налоговых рисков и отстаивания заявленной позиции на всех этапах урегулирования налоговых споров.