Развитие судебной практики по вопросам корректировки таможенной стоимости товаров, приобретенных у взаимосвязанного лица

23 июля 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу Эй Джи Си Борский стекольный завод (дело № А43-51998/2019). В рамках данного дела рассматривался спор между ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – «Общество») и Приволжской электронной таможней (далее – «таможенный орган», «таможня») касательно внесения изменений в декларации на товары (далее – «ДТ») в части корректировки их таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года Общество ввезло в РФ стекло (далее – «товар», «товары») в рамках внешнеторгового контракта с компанией AGC GLASS EUROPE SALES S.A., Бельгия (далее – «поставщик»). Поставщик и Общество являются взаимосвязанными лицами по смыслу ст. 37 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1). В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт с дополнительным соглашением к нему, учредительные документы, инвойсы, договор ТЭО, счета-фактуры за перевозку, заказы, экспортные ДТ.

В рамках контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров. По результатам анализа представленных документов таможня пришла к выводу, что Метод 1 неприменим для определения таможенной стоимости ввезенных товаров, так как взаимосвязь между Обществом и поставщиком повлияла на стоимость сделки, указав следующее:

  • при проведении таможенного контроля была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;
  • Общество не представило в полном объеме запрошенные у него документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров (в том числе, прайс-лист продавца, являющийся открытой офертой, документы о декларировании идентичных/однородных товаров не взаимосвязанными с продавцом лицами, документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя кроме расчетов по договору купли-продажи и т.д.);
  • в представленных документах были выявлены неточности, в отношении которых Обществом не даны пояснения (в том числе, о разнице цены товара в экспортной ДТ и инвойсе, о снижении цены в отношении отдельных товарных позиций в прайс-листе 2019 года в сравнении с 2018-м, о разных номерах транспортного средства, на котором перемещался товар, и т.д.).

На этом основании таможенный орган принял решения о внесении изменений в спорные ДТ. При выборе однородного товара для целей таможенной оценки таможенный орган исходил из того, что определяющую роль при формировании цены товара играет толщина стекла, а различия в цвете, степени затемнения и размере листов стекла на нее не влияют.

Общество обжаловало данные решения в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего:

  • таможенный орган не доказал отличие цены сделки с товарами, ввезенными Обществом, от ценовой информации по сделкам с идентичными или однородными товарами, так как товар, ввезенный Обществом, и товары, ввезенные иными участниками ВЭД, имеют различные технические характеристики и отличаются по функциональному назначению, то есть не являются коммерчески взаимозаменяемыми, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве однородных товаров;
  • Общество представило документы, отражающие содержание и основные условия сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждение фактической оплаты ввезенных товаров;
  • в представленных Обществом документах не было выявлено несоответствий или противоречий;
  • таможенный орган не доказал, что таможенная стоимость, заявленная в спорных ДТ, основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

В данном деле суд сделал особый акцент на недоказанности таможней факта отличия цены сделки с товарами, ввезенными Обществом, от цен однородных/идентичных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД.

Практика рассмотрения такого рода споров в очередной раз показывает, что суд может поддержать импортера даже в случае выявления некоторых недостатков в представленных им документах или представления  им документов не в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при  наличии у импортера стандартного пакета документов (договор, инвойс, прайс-лист, экспортная ДТ, документы на перевозку), содержащих полные и достоверные сведения о ввозимых товарах, суды все чаще принимают решения в пользу импортера в случае корректировки таможенной стоимости ввозимых им товаров, которую таможенный орган осуществляет на основании выявленной взаимосвязи импортера с поставщиком и более низкой цены на идентичные/однородные товары.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного, так и на этапе судебного разбирательства.

Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Наталья Кидряева

Наталья Кидряева