Развитие судебной практики по вопросам учета потерь от порчи товаров, выявленной на складе торговой организации, для целей исчисления налога на прибыль

22 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу Регион-К (дело № А29-11956/2018). В рамках данного дела рассматривался спор между ООО «Регион-К» (далее – «Общество») и налоговым органом, в том числе, касательно обоснованности списания порчи товаров (детских товаров), выявленной на складе организации оптово-розничной торговли. Суд поддержал позицию налогового органа, признав такой вычет необоснованным и не подтверждённым документально.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспорил произведенный Обществом вычет убытка от порчи товаров, выявленной на складе Общества, для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган предъявил претензии к оформлению первичных учетных документов, а также:

  • заявил, что Общество не представило справку уполномоченного органа, подтверждающую отсутствие виновных в порче лиц;
  • сослался на результаты инвентаризации, которая должна была, по его мнению, выявить фактическую величину расхождения фактического наличия товаров с данными регистров бухгалтерского учета.

При этом налоговым органом, очевидно, не было учтено существенное различие между недостачей и порчей. Обществом списывались, в том числе, высохшие фломастеры и гуашь, потерявшие эластичность латексные шары и пр. Такой тип порчи, очевидно, означает отсутствие умысла в нанесении повреждений товарам, а значит и смысла в привлечении правоохранительных органов для целей поиска «виновных в порче лиц».

Тем не менее, мы хотели бы отметить новый подход налоговых органов к подтверждению обоснованности списания порчи.

Так, ссылаясь на стандарты бухгалтерского учета, налоговый орган отметил, что налогоплательщики обязаны проводить инвентаризацию как случае недостачи, так и в случае порчи товаров, создавать инвентаризационную комиссию и списывать порчу только после подведения результатов инвентаризации, а не произвольно, как это сделало Общество. Суд встал на сторону налогового органа, в том числе, на основании отсутствия у Общества инвентаризационных документов в отношении порчи, а также инвентаризационной комиссии и задокументированного расследования причин брака и возможности использования испорченных товаров на иные цели.

Кроме того, налоговый орган проанализировал положения договора аренды склада, которыми Обществу как арендатору было предписано не утилизировать твердые предметы в мусорные баки на территории складской базы, а нанимать для этого организацию, специализирующуюся на вывозе ТБО. Поскольку такую организацию Общество не нанимало, а утилизация большого количества испорченных товаров в мусорные баки была физически невозможна, налоговый орган выразил обоснованные сомнения в том, что налогоплательщик действительно утилизировал порчу, а не реализовал ее на сторону.

Данное дело наглядно демонстрирует, что путаница в понятиях и неопределённость в применении правовых подходов к учету порчи приводит к тому, что подобные дела все чаще рассматриваются в пользу налоговых органов.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования по налоговым аспектам выявления и учета порчи и недостач товаров в организациях торговли, а также содействия налогоплательщикам в подготовке локальных нормативных актов, политик и защитных файлов в отношении налогового учета убытков от любых видов товарных потерь, и готовы оказать вам всестороннюю поддержку по данным вопросам.

Джангар Джальчинов

Джангар Джальчинов

Алексей Матвеев

Алексей Матвеев