Развитие судебной практики по вопросам взыскания налога у источника в рамках гражданско-правового спора

Print Friendly, PDF & Email

7 июля 2020 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-4178/2020.

Как следует из материалов дела, британская компания Carte Blanche Greetings Limited (далее – «Истец») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бакояна М.А. (далее – «Ответчик») компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав на изображение медвежонка «Tatty Teddy». По утверждению Истца, Ответчик продавал контрафактную детскую одежду с нанесенным на нее изображением, права на которое Истец ему не предоставлял.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 20% от присужденных последнему сумм с целью исполнения Ответчиком обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на прибыль.

Суд удовлетворил требования Истца, но отказал во встречном иске, мотивировав свое решение следующим образом:

  • Доходы Истца в виде компенсации за нарушение исключительных авторских прав действительно являются доходами от источников в РФ в соответствии с п. 1(10) ст. 309 НК РФ («иные аналогичные доходы»).
  • Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 12 Конвенции об избежании двойного налогообложения от 15.02.1994, заключенной между Россией и Великобританией (далее – «Конвенция»), доходы от авторских прав и лицензий облагаются налогом только в государстве получателя данного дохода.
  • Согласно п. 8 Комментариев к п. 2 ст. 12 Модельной конвенции ОЭСР термин «роялти» охватывает как платежи, произведенные по условиям лицензии, так и компенсацию, которую лицо обязано выплатить за незаконное копирование или за действия, нарушающие право.

На основании приведенных доводов суд заключил, что доходы от источников в РФ в виде компенсации за нарушение интеллектуальных прав и незаконное использование товарных знаков не подлежат обложению налогом на прибыль в РФ, и отказал Ответчику во встречном иске.

В данном деле интересны два аспекта.

Первый, чисто технический, заключается в том, что компенсация за нарушение прав интеллектуальной собственности приравниваются к роялти, причем как в соответствии с НК РФ (для целей определения страны источника дохода), так и в соответствии с международными договорами об избежании двойного налогообложения (для целей определения права конкретного государства на налогообложение дохода).

Второй, уже больше процессуальный, состоит в подходе суда к применению норм об условиях освобождения дохода от налогообложения в соответствии с Конвенцией. В тексте судебного акта упоминается и о необходимости наличия у источника дохода сертификата резидентства получателя дохода, и о необходимости наличия у получателя дохода фактического права на него. Вместе с тем ни один из данных критериев судом не проверялся. Делая вывод о наличии у Истца права на освобождение от налога, суд, видимо, исходил из отсутствия доказательств невозможности соблюдения таких критериев и поэтому отказал Ответчику в удовлетворении его требований о взыскании с Истца 20% от присужденных последнему сумм.

Рассмотренное дело вновь демонстрирует важность корректной квалификации доходов для целей налогообложения и учета критериев для их освобождения от налогообложения не только в спорах с налоговыми органами, но и в гражданско-правовых спорах.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования по всему спектру вопросов международного налогообложения, а также успешного представления интересов клиентов в спорах, касающихся применения положений НК РФ и международного законодательства об избежании двойного налогообложения.