Развитие судебной практики по вопросам успешного оспаривания отказа в выпуске по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей

Print Friendly, PDF & Email

16 июня 2020 года Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес решение по делу ООО «СмартПорт Запад» (далее – Общество, дело № А51-8509/2019). Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом и Находкинской таможней (далее – таможня, таможенный орган) касательно отказа в выпуске товаров.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Общество ввезло в РФ кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой (далее – товар) на основании договора поставки с иностранной компанией «Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд.» (Малайзия). Для целей таможенного декларирования Обществом была подана декларация на товары для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В рамках проверки таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений и предложил внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Размер обеспечения был рассчитан таможенным органом.

Декларант представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в сроки выпуска товаров. В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей (далее – обеспечение), таможенный орган отказал в выпуске товаров.

Общество обжаловало данное решение таможенного органа в Арбитражный суд Приморского края (далее – АС ПК), который признал незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров. Не согласившись с таким решением, таможенный орган оспорил его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который согласился с доводами Общества о незаконности отказа в выпуске. Оставляя решения нижестоящих судов в силе, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего:

  • таможенный орган отказывает в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий по уплате обеспечения, но при представлении декларантом запрошенных документов, только в том случае, если проверка документов не может быть завершена в сроки выпуска;
  • источник ценовой информации, на основании которого таможенный орган рассчитал таможенную стоимость и, соответственно, сумму обеспечения, не может быть признан надлежащим, так как ввезенные товары не являются однородными с товарами ценового источника, поскольку имеют разную страну происхождения, существенные различия в качественных и количественных характеристиках;
  • в информационной системе таможенного органа, которая была доступна на момент проведения проверки таможенной стоимости спорных товаров, содержалась информация по однородным товарам с более низким уровнем стоимости, при этом таможенный орган для расчета обеспечения выбрал более высокий уровень стоимости. Кроме того, Общество представило сведения о поданных иными участниками ВЭД декларациях о стоимости однородных товаров;
  • после представления Обществом документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, таможенный орган не проинформировал Общество о недостаточности таких документов, равно как и о принятии решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суды сделали выводы, что (1) у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а также препятствия для завершения таможенного контроля до истечения срока выпуска товаров; (2) путем выставления необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган создал дополнительные препятствия для выпуска товара. Следовательно, основания для проведения проверки были устранены декларантом до истечения установленного для выпуска товара срока и оснований для отказа в выпуске у таможенного органа не было.

Данное решение демонстрирует, что участник ВЭД может успешно бороться с практикой таможенных органов по неправомерному завышению размеров обеспечения уплаты таможенных платежей и отказов в выпуске товаров при представлении документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость ввозимых товаров.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам таможенного регулирования, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного, так и на этапе судебного разбирательства.