Развитие судебной практики по вопросам обложения налогом на прибыль доходов от реализации акций российских организаций

Print Friendly, PDF & Email

2 апреля 2018 года Арбитражный суд Самарской области принял решение по делу ООО «Объединенные автомобильные технологии» (дело № А55-28997/2017), предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль по эпизоду реализации акций российских организаций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее – «ОРЦБ»). По-нашему мнению, данное дело заслуживает особого внимания, поскольку судом был поддержан нестандартный подход налогового органа к представлению доказательств по делу в части, касающейся использования отчетов независимого оценщика.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Объединенные автомобильные технологии» (далее – «Общество») за 2012-2014 гг. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – «Инспекция») установила, что в 2013 году Общество реализовало взаимозависимым лицам акции российских организаций, не обращающиеся на ОРЦБ. Было также установлено, что в целях исчисления базы по налогу на прибыль по данным операциям в порядке, предусмотренном п.п. 2, 6 ст. 280 НК РФ, для определения расчетной цены ценных бумаг Обществом был привлечен независимый оценщик (далее – «Оценщик»). Принимая во внимание выводы из отчета Оценщика о рыночной стоимости реализованных ценных бумаг, Обществом был признан убыток от реализации данного имущества. Таким образом, Обществом были соблюдены все формальные требования к определению налоговой базы по реализации акций, не обращающихся на ОРЦБ, и признанию полученного убытка для целей исчисления налога на прибыль.

Между тем, Инспекцией была оспорена примененная Обществом для целей определения налоговой базы расчётная цена реализованных ценных бумаг и доначислены соответствующие налоговые обязательства. В обоснование своей позиции Инспекцией было заявлено следующее:

  • Стороны по сделке, равно как и сами эмитенты ценных бумаг, подконтрольны одной и той же организации. При этом имеются подтверждённые сведения о том, что входящие в эту группу подконтрольных лиц (далее – «Группа») организации многократно перепродавали данные акции только между собой с убытком.
  • Для определения рыночной цены акций в целях применения п. 6 ст. 280 НК РФ все члены Группы, находящиеся в различных регионах Российской Федерации, обращались только к Оценщику, причем подготовленные им многочисленные отчеты об оценке акций эмитентов датированы одним и тем же числом, что свидетельствует о согласованности действий компаний Группы.
  • Рыночная цена спорных ценных бумаг, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки другой компании Группы с привлечением Инспекцией собственного эксперта-оценщика, существенно превышает цену, отраженную в отчете Оценщика.
  • Отчеты Оценщика, по мнению привлеченного Инспекцией эксперта-оценщика, формальны, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и составлены с большим количеством ошибок, неясны и противоречивы.

В ходе судебного заседания Общество, не оспаривая факты подконтрольности, подвергло сомнению правомерность использования Инспекцией в качестве доказательств по делу результатов рыночной оценки спорных акций, полученных в ходе проведения налоговой проверки другого налогоплательщика, а также представило суду экспертное заключение по использованному Инспекцией отчету об оценке.

Вынося решение в пользу Инспекции, суд указал, что НК РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении налоговых проверок и принятии решений о привлечении к налоговой ответственности информации (данных), полученных в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля, в т.ч. проведенных в отношении третьих лиц. Соответственно, неназначение Инспекцией в ходе налоговой проверки Общества экспертизы для определения рыночной стоимости реализованных акций не имеет существенного значения при разрешении спора. Представленное же Обществом экспертное заключение по отчету об оценке акций, которым фактически воспользовалась Инспекция, было отклонено судом на том основании, что привлеченный Обществом эксперт не состоит в той же саморегулируемой организации, что и эксперт, привлеченный Инспекций. Кроме того, привлеченный Обществом эксперт не обладал соответствующим квалификационным аттестатом.

Содержащиеся в рассмотренном судебном акте правовые позиции заслуживают внимания при структурировании внутригрупповых операций и обеспечении их надлежащего документального оформления, включая подготовку обоснованных и проработанных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества. Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт структурирования внутригрупповых операций и корпоративной реструктуризации; снижения налоговых рисков, связанных с ценообразованием, включая оценку рыночного уровня цен и подготовку обосновывающей ТЦО документации; а также консультирования по вопросам ценообразования формально неконтролируемых сделок, и готовы оказать всестороннюю поддержку по этим вопросам.