Развитие практики по вычету расходов на приобретение услуг иностранной компании

Print Friendly, PDF & Email

16 декабря 2019 г. Арбитражный суд Брянской области вынес решение по делу № А09-10036/2019, в рамках которого акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – «Общество») было вменено получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов судебного акта, 2 апреля 2015 г. Общество заключило с компанией Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd (далее – «компания CE&CI»), зарегистрированной на Британских Виргинских островах, договор оказания услуг (далее – «Договор»), по условиям которого компания CE&CI должна была по заданию Общества исследовать рынок грузовых вагонов определенных моделей и осуществить поиск их потенциальных покупателей. На основании заключенного Договора и актов об оказании услуг Общество в период 2015-2016 гг. перечислило в адрес компании CE&CI денежные средства в размере 280 млн руб. и отразило указанную сумму в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области (далее – «Инспекция») провела в отношении Общества выездную налоговую проверку, по результатам которой отказала Обществу в принятии указанных расходов по налогу на прибыль и в предоставлении Обществу соответствующих налоговых вычетов, посчитав, что Договор между Обществом и компанией CE&CI был заключен формально, без намерений сторон по его реальному исполнению, и фактически компания CE&CI никаких услуг не оказывала, а о реальных покупателях вагонов Обществу было известно еще до заключения Договора.

Суд, изучив фактические обстоятельства дела и представленные Инспекцией доказательства, пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль является правомерным, указав на следующее:

1. Представленные Обществом документы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения о финансово-хозяйственном взаимодействии с компанией CE&CI, которые не подтверждают реальный характер сделки:

  • Из содержания Соглашения о намерениях и Протокола взаимных обязательств к нему, подписанных в декабре 2014 г., следует, что по состоянию на декабрь 2014 года вагоны ещё не были произведены Обществом, компания CE&CI не имела намерения сама выступать в качестве покупателя вагонов, покупатель будущих вагонов не был известен, но при этом была точно известна потребность потенциального покупателя в вагонах определенной модели, их количество и цена возможной реализации.
  • Директор компании CE&CI, указанный в качестве подписанта в документах, составленных в декабре 2014 г., согласно реестру директоров вступил в должность только в 2015 году.
  • Положения Договора и дополнительного соглашения к нему противоречат друг другу в части определения минимальной цены реализации вагонов.
  • Дополнительное соглашение предполагает, что условия договора поставки с покупателями ещё не согласованы. Вместе с тем на момент подписания дополнительного соглашения у Общества уже имелся подписанный контракт с иностранной компанией – покупателем.
  • Договором с компанией CE&CI предусмотрено оказание услуг по исследованию рынка грузовых вагонов определенных моделей. Вместе с тем отчет, предоставленный компанией CE&CI, не содержит никакой информации об исследовании рынка. Более того, данный отчет практически идентичен исследовательской работе «Рынок перевозок грузов железнодорожным транспортом», проведенной преподавателем НИУ «Высшая школа экономики».
  • Все акты об оказании услуг, представленные Обществом в подтверждение факта оказания компанией CE&CI услуг по Договору, являются типовыми и имеют одинаковое содержание; ни один из актов не содержит ссылок на какие-либо отчеты, составленные по результатам исследования рынка грузовых вагонов; нумерация актов носит произвольный характер; акты имеют неустранимые противоречия (в частности, во всех актах фигурируют модели вагонов, которые не указаны ни в договоре оказания услуг, ни в контракте с иностранной компанией – покупателем).
  • Представители Общества не смогли ответить на вопросы о том, когда, между кем конкретно и каким именно образом осуществлялись переговоры, каким образом осуществлялся документооборот между Обществом и компанией CE&CI, а также по каким причинам первичные документы содержат большое количество неточностей и противоречий.   

2. На момент заключения Договора с компанией CE&CI Общество фактически уже согласовало с иностранной компанией – покупателем условия поставки вагонов, что подтверждается, в частности, заказом у третьего лица – ОАО «ПО «Бежицкая сталь» деталей с отлитым кодом будущего собственника.

3. Обществом не доказано, что привлечение компании CE&CI для осуществления поиска покупателей было экономически выгодно. Правовое значение для целей налогообложения имеет не доходность сделки с иностранной компанией – покупателем, а реальность сделки со спорным контрагентом – компанией CE&CI.

Данное дело является наглядным примером все возрастающей активности налоговых органов при проверке оказываемых иностранными компаниями услуг (в том числе внутригрупповых) и оценке реальности и экономической обоснованности таких услуг. Российским налогоплательщикам, приобретающим услуги у иностранных компаний, необходимо тщательно планировать свою защитную позицию на случай возможных претензий со стороны налоговых органов. 

Специалисты налоговой практики Dentons имеют богатый опыт оказания помощи налогоплательщикам, приобретающим внутригрупповые услуги как на предпроверочном этапе (подготовка защитных файлов, оценка рисков оспаривания вычета расходов), так и на этапе проведения выездных налоговых проверок (сопровождение мероприятий налогового контроля и обжалование их результатов), и будут рады оказать своим клиентам всестороннюю поддержку в этой области.